Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-3801/14 по делу N А56-63428/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А56-63428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРАКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-63428/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Транс", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, ОГРН 1097847104630, ИНН 7840411721 (далее - ООО "МКС-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРАКОН", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера В, ОГРН 1117847303507, ИНН 7806458920 (далее - ООО "ПЕТРАКОН"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 383 352,50 руб. неустойки.

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТРАКОН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.12.2013 и постановление от 02.04.2014 отменить, и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-4913/2013 с ООО "ПЕТРАКОН" в пользу ООО "МКС-Транс" взыскано 2 009 750 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.03.2012 N 1-15/03/12, а также 266 862 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуги за период с 15.08.2012 по 31.01.2013.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004427852, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По его результатам обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Поскольку сумма основного долга была взыскана только 08.08.2013, ООО "МКС-Транс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании неустойки за период с 01.02.2013 по 08.08.2013, уменьшив ее размер в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оплатой ООО "ПЕТРАКОН" части предъявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иное.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем деле, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки, предъявленной ООО "МКС-Транс", последствиям нарушения обязательства и принял во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выраженная в кассационной жалобе позиция ООО "ПЕТРАКОН" свидетельствует лишь о несогласии с размером взысканной неустойки.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из того, что заявление ответчика о снижении размера неустойки было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка уже была взыскана в рамках рассмотрения дела N А56-4913/2013, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки за другой период.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты приняты судами двух инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-63428/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРАКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев