Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2014 г. N Ф07-4590/14 по делу N А56-39136/2013

04 июля 2014 г.

Дело N А56-39136/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление комфортом" Кочетковой О.В. (доверенность от 07.05.2013), от Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу и от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Полевого В.К. (соответственно доверенности от 09.01.2014 N 11-2-19-19 и от 13.01.2014 N 13-11-18),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление комфортом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-39136/2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление комфортом", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 22, литера А; основной государственный регистрационный номер 1097847183708 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Зубковская, дом 4 (далее - Отдел надзорной деятельности), от 14.05.2013 N 2-19-884. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 (судья Королева Т.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.03.2014 в части признания заявителя нарушившим части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2013. Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о доказанности вменяемых Обществу нарушений по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на процедурные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела надзорной деятельности и Главного управления просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2013 N 2-19-319 Отделом надзорной деятельности в период с 04.04.2013 по 19.04.2013 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский переулок, дом 3, литера Б, находящегося в управлении Общества.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пунктов 5.14*, таблиц 1 и 2, таблицы 4*, пункта 7.15 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 6.1 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

26.04.2013 Отделом надзорной деятельности в отношении Общества составлены три протокола об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым ему вменены следующие нарушения:

по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 2-19-882):

- в парадной N 1 в месте сопряжения противопожарной преграды (стены) с ограждающей конструкцией здания (кровлей) не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие нераспространение огня с горючей кровли (над 9-м этажом), выполненной из битума в окна жилых квартир соседнего 17-этажного отсека, расположенного на высоте 4,2 м над кровлей (пункт 7.15 СНиП 21-01-97*);

- заполнение оконных и дверных проемов в противопожарных стенах, отделяющих пожарные 17-ти этажные отсеки от 9-ти этажных отсеков, не имеет предела огнестойкости не менее EI 60 (в проемах установлены обычные окна и балконные двери) (пункт 5.14* таблицы 1 и 2 СНиП 21-01-97*);

- не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты объекта (противопожарная дверь, ведущая на кровлю из парадной N 1, частично разобрана) (пункт 61 ППР);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей и окон) с оформлением соответствующего акта (пункт 61 ППР);

- предел огнестойкости лестничного марша, ведущего на технический этаж, менее R60 (фактический предел огнестойкости незащищенной металлической лестницы R8-R15) (таблица 4* СНиП 21-01-97*);

по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 2-19-883):

- части здания, вход в которые осуществляется в парадные N 1 и 6, не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (пункт 6.1 таблицы 1* СНиП 2.04.01-85*);

по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 2-19-884):

- при эксплуатации эвакуационных выходов самозакрывающиеся двери лифтовых холлов в парадных N 3 на 4-м и 6-м этажах, N 4 на 11-м этаже, N 5 на 10-м и 17-м этажах зафиксированы в открытом положении (пункт 36 ППР);

- в парадной N 3 на 7-м этаже (квартиры N 146, 147, 148 и 149) и в парадной N 4 на 14-м этаже (квартиры N 321, 322, 323) произведены изменения объемно-планировочных решений и установлены дополнительные перегородки, в результате чего уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления) (пункт 23"е" ППР);

- коридор 14-го этажа в парадной N 4, являющийся путем эвакуации, загроможден мебелью, мусором и т.п. (пункт 36"б" ППР);

- в кабинете управляющей в парадной N 3 выполнена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более (электрический питающий провод 220 В) в одном коробе (пункт 12.66 НПБ88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- система пожарной сигнализации не обеспечила подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала от резервного источника питания (блоки бесперебойного питания не обеспечили питание АПС в режиме "Тревога" не менее 3 часов (статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 14.3 части 7 НПБ 88-2001).

Постановлением от 14.05.2013 N 2-19-884 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, усмотрев нарушения со стороны Отдела надзорной деятельности процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и посчитав недоказанными вменяемые заявителю нарушения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверив полномочия административного органа, соблюдение им требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), административной процедуры, установив обстоятельства дела, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210 и части 1-5 статьи 71 АПК РФ), а также требованиям административного судопроизводства.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установили, что Отделом надзорной деятельности не доказаны отдельные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: нарушения пункта 7.15 СНиП 21-01-97*, пункта 5.14* таблицы 1 и 2 СНиП 21-01-97*, таблицы 4* СНиП 21-01-97*, пункта 6.1 таблицы 1* СНиП 2.04.01-85* и пункта 12.66 НПБ88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования". Данные выводы судов, изложенные в мотивировочных частях судебных актов, в указанной части сторонами не оспариваются.

По остальным эпизодам проверки суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б");

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их (подпункт "г").

Пунктом 61 Правил N 390 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 23"е" ППР запрещено производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

В силу пункта 14.3 части 7 НПБ 88-2001 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 14.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 часов.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела (распоряжение о проведении плановой проверки от 07.03.2013 N 2-19-319, акт плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.04.2013 N 2-19-319 с фототаблицей, протоколы об административном правонарушении от 26.04.2013 N 2-19-882, 2-19-883 и 2-19-884, предписание административного органа N 2-19-319/1/1, копии предписаний от 18.03.2013 гражданам, проживающим в квартирах N 146, 147, 149 и 322, договор с ООО "Антарес" от 01.011.2009 N 316/ТО на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты многоквартирного дома), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения Обществом вышеперечисленных нарушений.

Доводы подателя кассационной жалобы, не согласного с выводами апелляционного суда о доказанности указанных нарушений, являются несостоятельными и направлены на иную оценку выводов суда.

Ссылка Общества на наличие процедурных нарушений со стороны Отдела надзорной деятельности при привлечении заявителя к административной ответственности обоснованно отклонена апелляционным судом, не усмотревшим существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении плановой проверки Общество было уведомлено надлежащим образом более чем за 3 рабочих дня до ее начала. Проверка проведена с участием представителя Общества Мандрик С.Е., которая была ознакомлена с актом от 19.04.2013 и получила экземпляр акта проверки со всеми приложениями, в том числе фототаблицей.

Указания в тексте протоколов на "внеплановую" проверку вместо проведенной по распоряжению от 07.03.2013 N 2-19-319 плановой проверки, а также наименование проверяемого юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление Комфортом" вместо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление комфортом", являются техническими ошибками и не свидетельствуют о фактическом проведении иной проверки в отношении иного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении уполномоченным лицом протоколов об административных правонарушениях N 2-19-882, 2-19-883, 2-19-884, однако не обеспечило явку своего представителя непосредственно на составление этих протоколов.

Ссылаясь на то, что представитель Общества Акифьева И.В. присутствовала в назначенное время при составлении протокола, указанное лицо, воспользовавшееся своим правом внести пояснения. При этом, как обоснованно посчитал апелляционный суд, представитель Общества вносила изменения в уже составленные протоколы об административных правонарушениях.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что своевременность прибытия представителя Акифьевой И.В. на составление протоколов подтверждается представленной на компакт-диске в материалы дела аудиозаписью ознакомления с этими протоколами от 26.04.2013, является несостоятельной, поскольку указанная аудиозапись (длительностью 1 час 32 минуты) не содержит в себе какой-либо информации о месте, времени записи, о существе происходящего; из указанной записи не слышно никаких разговоров, кроме звуков шагов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, существенных нарушений, свидетельствующих о нарушении гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением норм КоАП РФ, размер штрафа по совокупности вмененных частей статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ назначен минимальный в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-39136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление комфортом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный