Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4526/14 по делу N А21-7267/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А21-7267/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-7267/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетика", место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Барклая Де Толли, д. 2, ОГРН 1073914002117, ИНН 3914111855 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 N 2.9/13 в части доначисления 3 500 387 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 340 777 руб. пеней по этому налогу и 199 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), от 09.08.2013 N СИ-06-14/11405.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, решение Инспекции от 27.06.2013 N 2.9/13 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 189 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление от 19.03.2014, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали спорные сделки по агентским договорам в качестве притворных.

Представители сторон извещенных, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предприятием налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2013 N 2.9/8 (т.д. 2 л. 2-45) и вынесено решение от 27.06.2013 N 2.9/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 199 700 руб. и в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 119 НК РФ (т.д. 1 л.31-69). Названным решением заявителю предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 500 387 руб. и пени по этому налогу в сумме 340 777 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 8 563 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 030,86 руб., а также пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 70 121,35 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 141,25 руб.

Управлением решением от 09.08.2013 N СИ-06-14/11405 решение Инспекции от 27.06.2013 N 2.9/13 оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС и приходящихся на него сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным в силе апелляционным судом, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 27.06.2013 N 2.9/13 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 189 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприятие осуществляло производство собственной тепловой энергии и передачу ее конечным потребителям, а также снабжение потребителей приобретенной тепловой энергией, через принадлежащие ему на праве оперативного управления тепловые сети.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава целью создания Предприятия является удовлетворение потребностей населения, получение прибыли от осуществления следующих видов деятельности: производства (выработки), транспортировки и реализации тепловой энергии; осуществление строительных, монтажных, пусконаладочных и отделочных работ в области внутридомовых инженерных сооружений и тепловых трасс; содержание и обслуживание наружных и внутридомовых инженерных сооружений и тепловых трасс и иные виды деятельности.

Таким образом, Предприятие осуществляет деятельность, связанную с производством и передачей тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 названного Закона теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

На основании части 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Заключение агентских договоров названным Законом не предусмотрено.

Одним из производителей тепловой энергии в спорный период являлось СП ООО "Энергетика и Экология".

В 2009 году между заявителем и названным контрагентом был заключен договор от 15.10.2009 N 10/02-2 на подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, в 2010 и 2011 годах - агентские договоры N 191-1/10 от 10.10.2010, N 174/11 от 10.10.2011.

Согласно указанным агентским договорам СП ООО "Энергетика и Экология" является Принципалом, МУП "Теплоэнергетика" - Агентом.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Проанализировав условия заключенных агентских договоров, а также обстоятельства, связанные с их фактическим исполнением, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в правоотношениях с СП ООО "Энергетика и Экология" не выступает в качестве посредника, поскольку Предприятие является самостоятельным субъектом по отношению и к теплоснабжающей организации (как теплосетевая организация), и к конечным потребителям тепловой энергии (как теплоснабжающая организация).

Процедура поставки (реализации) тепловой энергии и ее передача неразделимы между собой. Поэтому потребители услуг теплоснабжения имеют возможность потреблять только ту тепловую энергию, которая передается по тепловым сетям сетевых организаций, оказывающих услуги по ее передаче.

Довод жалобы о том, что суды не дали правовой оценки доводу Инспекции о притворности агентских договоров, подлежит отклонению.

Судами установлено, что агентскими договорами предусмотрено, что заявитель оказывает услуги СП ООО "Энергетика и Экология" за свой счет, а не за счет Принципала.

Об этом свидетельствуют установленные в договоре условия предварительной оплаты потребляемой тепловой энергии (путем внесения авансового платежа), исполнение договора за счет Агента (пункты 1.2, 5.6 договоров), отсутствие отчетов Агента. В агентских договорах отсутствует условие о выплате Агенту вознаграждения, не определен его размер. Фактически агентское вознаграждение заявителю не выплачивалось, что им не оспаривается.

Судами также учтено, что заявитель, как Агент, никаких денежных средств для организации свой деятельности в интересах Принципала не получал. Расходы по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим Предприятию, Принципал ему не возмещал. Эти расходы (в виде тарифа по передаче тепловой энергии) выставлялись заявителем конечным потребителям, что усматривается из представленных в материалы дела счетов-фактур.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что между теплоснабжающей организацией (СП ООО "Энергетика и Экология") и теплосетевой организацией (заявителем) фактически сложились взаимоотношения по передаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть.

Доводы жалобы о неправомерности выводов судов об исчислении НДС со всей заявленной Обществом стоимости реализации товара (тепловой энергии в горячей воде) также подлежит отклонению.

Реализацию тепловой энергии конечным потребителям Предприятие включало в доходы от реализации по основной деятельности (счет 90 "Продажи"). Поступление тепловой энергии от СП ООО "Энергетика и Экология" по актам выполненных работ (услуг) отражалось налогоплательщиком по дебету счета 20 "Основное производство", что подтверждается протоколом допроса от 09.04.2013 N 2.9/5 главного бухгалтера Предприятия Захарченко Е.А., а также письменными пояснениями заявителя.

Выставленные конечным потребителям счета-фактуры заявитель включал в книги продаж.

При этом в налогооблагаемую базу по НДС заявителем включена только стоимость реализации услуг по передаче тепловой энергии, а не вся стоимость поставленной потребителям тепловой энергии.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Порядок исчисления НДС установлен статьей 166 НК РФ, согласно которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Размер сумм НДС доначисленных решением Инспекции от 27.06.2013 N 2.9/13, Обществом не оспаривался.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

Суды обеих инстанций, учитывая произведенную налоговым органом переквалификацию агентских договоров на договоры купли-продажи (поставки) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть и соответствующее изменение характера деятельности налогоплательщика, пришли к правомерному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления Предприятию налогов, начисления пеней и санкций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А21-7267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин