Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4237/14 по делу N А42-7616/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А42-7616/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А42-7616/2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.),

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, 21, ОГРН 1065190060650; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (Мурманская область) старшего лейтенанта полиции Байера А.С. (место нахождения: 184604, г. Североморск, ул. Сафонова, 24; далее - государственный инспектор, государственный инспектор дорожного надзора) от 21.10.2013 51АВ N 461144 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) заявление министерства удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014 решение суда от 19.12.2013 отменено, министерству отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд". Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению министерства, судами неправомерно установлено событие вмененного министерству административного правонарушения и ошибочно определен субъект административной ответственности. Кроме того, апелляционный суд безосновательно счел доказанным состав административного правонарушения; указанное отделение ГИБДД как орган не привлекалось к участию в деле (наряду с должностным лицом).

Представители министерства и заинтересованного лица (государственного инспектора), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.09.2013 на участке региональной автомобильной дороги "Автоподъезд к городу Североморску" в зоне нерегулируемого наземного пешеходного перехода произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): наезд на пешехода. В процессе обследования дорожных условий в месте совершения ДТП установлено, что на нерегулируемом наземном пешеходном переходе отсутствует искусственное освещение, что является нарушением пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007); результаты обследования отражены в акте от 19.09.2013.

Определением государственного инспектора дорожного надзора от 20.09.2013 N 51 ОЖ 050007 возбуждено дело об административном правонарушении применительно к статье 12.34 КоАП РФ; также определено провести административное расследование по факту нарушения неустановленным юридическим лицом пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения). Нарушение выразилось в отсутствии стационарного искусственного наружного освещения на указанном участке автодороги.

Установив, что юридическим лицом, ответственным за содержание нерегулируемого наземного пешеходного перехода, является министерство, 17.10.2013 в отношении министерства государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении (статья 12.34 КоАП РФ), а 21.10.2013 принято оспариваемое постановление.

Согласно последнему министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (в связи с нарушением пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, затруднительным восприятием дорожной обстановки участниками дорожного движения); ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в рассматриваемом случае события административного правонарушения и надлежащим образом определенного административным органом субъекта ответственности - министерства. Вместе с тем суд не усмотрел доказательств вины министерства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в силу его неосведомленности о состоянии региональной дороги.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и по имеющимся в деле доказательствам указала на ошибочность выводов суда первой инстанции в части виновности заявителя. Действия (бездействие) министерства оценены апелляционным судом как виновные, свидетельствующие о самоустранении от исполнения обязанности по обеспечению безопасного дорожного движения, связанные с непринятием мер по соблюдению правил, касающихся оборудования спорного участка автомобильной дороги стационарным наружным освещением (при наличии к тому технической возможности).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В ходе административного производства установлено и министерством не оспаривается, что в нарушение указанной нормы нерегулируемый наземный пешеходный переход на рассматриваемом участке автомобильной дороги "Автоподъезд к городу Североморску" (12 км + 407 м) не оборудован стационарным наружным освещением. При этом наличие технической возможности для подключения на данном участке дороги сетей наружного освещения подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.10.2013 N КОЛ/СЕВ/1101 филиала "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" (том дела I, лист 115).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2010 N 179-ПП автоподъезд к г. Североморску включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области; 17.08.2012 зарегистрировано право собственности Мурманской области на указанный объект недвижимого имущества (том дела II, лист 57).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 14.03.2013 N 105-ПП, министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (автомобильного, железнодорожного, водного (морского), воздушного), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также функции по контролю (надзору) в пределах своей компетенции в указанных сферах. Кроме того, министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области по осуществлению регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Суды правомерно отклонили довод министерства о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку им (в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти) учреждено государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор). Суды исходили из того, что образование в структуре министерства предприятий и организаций не наделяет такие предприятия и учреждения статусом органа государственной власти Мурманской области.

Эти выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

Доводы министерства об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения связаны с содержанием Классификации работ по капительном ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация).

В силу пункта 2 Классификации она устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ. Тем самым узкие цели применения Классификации не соотносятся с задачами законодательства об административных правонарушениях, сферой государственного управления. Содержание Классификации (с указанием отдельных видов дорожных работ) не может рассматриваться как исключающее событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вина министерства как юридического лица оценена судом апелляционной инстанции с учетом совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, критериев их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ), а равно признаков, закрепленных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как обоснованно счел апелляционный суд, у министерства имелась реальная возможность для соблюдения требований публичного порядка, но им не были приняты своевременные, разумные и адекватные меры к их соблюдению. При этом дана должная судебная оценка заключению и реализации контракта от 06.01.2012 N 52749 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений "Север", статусу министерства как лица, обеспечивающего заключение и исполнение этого контракта, результатам его взаимодействия с местной администрацией.

Процессуальных предпосылок к иной оценке этих выводов у кассационной инстанции не имеется.

Заинтересованным лицом (государственным инспектором) в условиях состязательной судебной процедуры в полной мере раскрыты правовые и фактические основания для административного преследования именно заявителя как лица, ответственного за состояние автодороги. Судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А42-7616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая