Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2014 г. N Ф07-4350/14 по делу N А56-49737/2013

04 июля 2014 г.

Дело N А56-49737/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" Богатурии Т.В. (доверенность от 18.12.2013 N 207), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Вяткиной И.А. (доверенность от 22.11.2013 N 869-ЛХ-2013),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-49737/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 31, лит. А, ОГРН 1097847268573, ИНН 7813453578 (далее - Общество), о взыскании 608 555 руб. убытков по договору поставки и 193 412 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8 (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ").

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают несоответствие поставленного ответчиком имущества требованиям к качеству, что повлекло возникновение у истца убытков в заявленном размере.

В отзыве ООО "ЛК УРАЛСИБ" поддержало доводы жалобы Компании.

В судебном заседании представители Компании и ООО "ЛК УРАЛСИБ" поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 21.04.2011 заключили договор N СПБ-5011-11Б финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика указанный лизингополучателем в заявке предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По условиям договора лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика, лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи), все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.

Компания (лизингополучатель), Общество (поставщик) и ООО "ЛК УРАЛСИБ" (покупатель) 21.04.2011 заключили договор N СПБ-5011-11ДКП поставки (купли-продажи) имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность, а поставщик поставил указанному в договоре лизингополучателю, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях, установленных договором.

Стоимость имущества составила 5 360 000 руб. и подлежала перечислению на счет поставщика, указанный в главе 8 договора (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.3 договора поставки лизингополучатель либо его представитель, действующий от имени лизингополучателя на основании выданной им в установленном порядке доверенности, получает и осуществляет проверку имущества на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и при отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает три экземпляра (по одному для поставщика, лизингополучателя и покупателя) акта приема-передачи имущества (приложение N 3).

В силу пункта 3.3.1 договора поставки в случае обнаружения при приемке имущества повреждений, несоответствия его оговоренным техническим характеристикам, стандартам, количеству или комплектации они указываются в рекламации, составленной также в трех экземплярах, при этом имущество не считается поставленным.

В соответствии с условиями договора лизинга с 22.04.2011 по 26.07.2011 лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс и комиссионные.

Впоследствии, 30.06.2011, при приемке по договору поставки экскаватора гусеничного "Hitachi ZX 250 LCN-3" Компания обнаружила, что транспортное средство не соответствует согласованному предмету договора, в связи с чем истец и третье лицо от приемки техники отказались и составили акт-рекламацию от 30.06.2011 N 1 с приложением акта технического осмотра.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" 08.07.2011 направило Обществу уведомление о расторжении договора поставки с требованием возвратить фактически уплаченные за имущество денежные средства.

Определением от 02.11.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12613/2012 по иску ООО "ЛК УРАЛСИБ" к Компании утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны принимают поставленное по договору поставки имущество, не оценивая качество и комплектность. Имущество принимается исключительно для целей последующей его продажи третьему лицу за 4 700 000 руб.; сумма, полученная от продажи имущества третьему лицу, распределяется следующим образом: 900 000 руб. (в т.ч. НДС) получает Компания, оставшуюся сумму - ООО "ЛК УРАЛСИБ". Имущество было продано за указанную сумму, денежные средства перечислены Компании.

Компания посчитав, что вследствие приобретения некачественного товара она понесла убытки в размере 608 555 руб., направила Обществу соответствующую претензию, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае Компания (лизингополучатель) требует взыскать с продавца предмета лизинга убытки, представляющие собой разницу между выплаченной по договору лизинга суммой (1 508 555 руб.) и стоимостью имущества, полученной Компанией в соответствии с мировым соглашением, заключенным по делу N А56-12613/2012 (900 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, при этом пунктом 2.2 договора установлено, что лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки.

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 N 164-ФЗ лизингополучатель праве предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В обоснование заявленных требований и для подтверждения несоответствия переданного имущества требованиям к качеству Компания представила определение суда от 02.11.2012 по делу N А56-12613/2012 об утверждении мирового соглашения, рекламационный акт от 30.06.2011 N 1 с пометкой об отказе поставщика от его подписания, акт технического осмотра гусеничного самоходного экскаватора "Hitachi ZX 250 LCN-3", составленный главным механиком общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника", договор купли - продажи имущества сторонней организации, платежные документы.

В данном случае, как правильно установили суды, Компания, основывая свои требования на факте поставки ответчиком некачественного товара, не доказала наличие у предмета лизинга дефектов и его несоответствие предмету договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как отметил суд первой инстанции, доказательства направления в адрес Общества претензий относительно качества поставленного им имущества в соответствии со статьей 475 ГК РФ представлены не были.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 14.09.2012 следует, что лизингодатель принял от Общества предмет лизинга без возражений и замечаний к качеству, количеству и комплектности. В акте указано, что имущество поставлено в соответствии со спецификацией, его стоимость составляет 5 360 000 руб.

Возражая против иска, Общество представило заключение от 07.07.2011, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", согласно которому по итогам осмотра спорного имущества, проведенного 30.06.2011 в присутствии лизингодателя и лизингополучателя, эксперт пришел к выводу о том, что экскаватор полностью исправен, находится в рабочем состоянии, следы выявленных повреждений и дефектов носят эксплуатационный характер и не оказывают существенного влияния на общий физический износ транспортного средства.

Мировое соглашение по делу N А56-12613/2012 заключено между лизингодателем и лизингополучателем по иску об обязании заключить договор уступки права требования по договору поставки, поставщик к участию в деле не привлекался. Более того, в данном мировом соглашении прямо указано, что имущество принимается без его оценки по качеству и комплектности. Ранее в рамках дела N А56-15213/2012 Компания отказалась от иска к Обществу и ООО "ЛК УРАЛСИБ" о признании незаключенными договоров аренды и поставки, взыскании 1 508 555 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения Компании, приведенные в кассационной жалобе о том, что она не принимала участия в составлении акта от 14.09.2012, а остальные документы подтверждают ее позицию, не принимается судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, представленные истцом, на которого в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность заявленных требований, не позволяют сделать вывод о том, что вследствие противоправных действий Общества ему было поставлено имущество ненадлежащего качества, что повлекло возникновение убытков. В мировом соглашении указано на приемку товара без проверки его качества и комплектности. Таким образом, в деле нет иных доказательств заявленных требований, помимо двух противоречащих друг другу актов - от 30.06.2011 N 1 и от 14.09.2012. Третье лицо, поддерживающее позицию истца, тем не менее, недостоверность акта от 14.09.2012 не признало.

Поскольку иные достоверные и непротиворечивые доказательства несоответствия приобретенного имущества условиям договора поставки и требованиям к качеству Компания не представила, равно как и не доказала наличие в совокупности всех предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-49737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева