Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-3225/14 по делу N А13-5659/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А13-5659/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Тур Л.Н. (доверенность от 26.05.2014 N 2569),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-5659/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1063528068670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1033500044456 (далее - УФАС, Управление), от 14.05.2013 N 5-2/82-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1103525003900 (далее - Территориальное управление);

- общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МСК Капитал", место нахождения: Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 44, комната 1016; основной государственный регистрационный номер 1127746642671 (далее - ООО "Группа компаний "МСК Капитал");

- общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ", место нахождения: Московская область, город Электросталь, Спортивная улица, дом 24; основной государственный регистрационный номер 1115053006452 (далее - ООО "ИННОВАЦИЯ").

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 03.10.2013 и постановление от 03.02.2014, и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, котировочная заявка с ценой товара (работы, услуги), равной 0 руб. 00 коп., не соответствует требованиям статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку такое предложение не может рассматриваться как ценовое. Предложение участником запроса котировок цены контракта, равной 0 руб. 00 коп., придающей контракту безвозмездный характер, не отвечает целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, так как данное предложение несоразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 Территориальное управление разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок N 01301000005130000003 на право заключения контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта заявлена в размере 11 500 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.04.2013 на участие в запросе котировок подано 8 заявок, а именно: общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ", общества с ограниченной ответственностью "ФИДЕС", общества с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МСК Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг", общества с ограниченной ответственностью "РПН Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" и Смирновой В.С.

Котировочной комиссией победителем запроса котировок признано ООО "Долги.НЕТ.35" с ценовым предложением 0 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок, полагая неправомерным допуск заявки ООО "Долги.НЕТ.35" к участию в запросе котировок.

По результатам проведенной проверки решением Комиссии УФАС от 14.05.2013 N 5-2/82-13 данная жалоба признана обоснованной, а действия котировочной комиссии Территориального управления признаны нарушающими часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признав решение УФАС незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 94-ФЗ определено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно части 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают наличие твердой цены контракта при размещении заказов за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормативные положения содержат общие положения о возмездности договора (контракта) на оказание услуг, заключаемого в результате размещения заказа путем запроса котировок.

Судами первой и апелляционной установлено и материалами дела подтверждается, что предметом размещения запроса котировок в рассматриваемом случае являлось оказание услуг по реализации арестованного имущества. Оказание услуг предполагалось по цене 11 500 руб. - начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении запроса котировок.

При этом, как установлено судами, в заявке общества "Долги.НЕТ.35" была предложена цена названных услуг - 0 руб. 0 коп.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом, как правильно отметили суды, Закон N 94-ФЗ и Гражданский кодекс Российской Федерации не исключают возможности заключения безвозмездного договора оказания услуг в результате размещения заказа путем запроса котировок; Закон N 94-ФЗ не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора (контракта) оказания услуг при указанном способе размещения заказа.

При таких обстоятельствах, исходя их положений части 2 и части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, согласно которой "котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, а отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается", у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения котировочной заявки Общества, предложившего наилучшее условие по цене.

Поскольку указание в котировочной заявке Общества на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом размещения заказа, не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, а также не является основанием для отклонения котировочной комиссией названной заявки, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании незаконным решения УФАС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор, который должен быть заключен по результатам проведенного запроса котировок, предполагался возмездным, следовательно, заявка общества "Долги.НЕТ.35", не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном системном истолковании приведенных положений Закона N 94-ФЗ в конкретном случае и в полной мере согласуются с целями соответствующего правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А13-5659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный