Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2014 г. N Ф07-5860/14 по делу N А56-4358/2014

04 июля 2014 г.

Дело N А56-4358/2014

Судья

Морозова Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-техническое издательство "Судостроение", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 8, ОГРН 1037843063565, ИНН 7825333941, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N 56-4358/2014 о возвращении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по настоящему делу возвращено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-техническое издательство "Судостроение" (далее - Предприятие) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) и заместителю начальника Управления Е.Э. Мининой об оспаривании постановления от 16.12.2013 N 08802790110178.

Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.03.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения, в связи с нарушением ее подателем части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица, кроме того не приложены возвращенное судом первой инстанции заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2014 апелляционная жалоба Предприятия возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.03.2014 о возвращении заявления.

Возможность обжалования названного определения предусмотрена частью 4 статьи 129 АПК РФ.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом изложенного, поскольку определение от 26.03.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал Предприятию в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в связи с чем подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба Предприятия на определение суда первой инстанции от 26.03.2014 содержится в тексте кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-4358/2014, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-техническое издательство "Судостроение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N 56-4358/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Морозова