Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4331/14 по делу N А21-2360/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А21-2360/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" Кузмана А.Х. (доверенность от 21.09.2013),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-2360/2013,

установил:

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество, ответчик), 18 762 783 руб. 83 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626 (далее - МУП "Водоканал").

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 500 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 68 498 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 решение суда первой инстанции от 27.11.2013 изменено в части уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и подлежащей взысканию суммы государственной пошлины. С Общества в пользу Комитета взыскано 8 599 668 руб.40 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 56 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением Комитетом своих обязательств по контракту, в связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными и обоснованным.

Комитет и МУП "Водоканал" в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 22.10.2010 N 10062-П/1 между Комитетом (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и МУП "Водоканал" (выгодоприобретатель) заключен муниципальный контракт от 11.11.2010 N 34/2010 на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)".

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта установлен срок начала выполнения работ - в течение 10 дней с даты заключения контракта и окончания работ - не позднее 20.12.2011.

Пунктами 6.4 и 6.4.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное завершение строительно-монтажных работ генеральный подрядчик по требованию выгодоприобретателя уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ в установленный контрактом срок, Комитет начислил 18 762 783 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.12.2011 по 18.10.2013 и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил факт неисполнения Обществом обязательства по выполнению работ в установленные сроки, но приняв во внимание необоснованное включение истцом при расчете неустойки периода, в течение которого выполнение контракта было приостановлено (с 02.02.2011 по 29.11.2012), отказал в удовлетворении требований в данной части. Кроме того, суд посчитал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании положений статьи 333 Кодекса уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.4 и 6.4.1 контракта за несвоевременное завершение строительно-монтажных работ генеральный подрядчик по требованию выгодоприобретателя уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в установленный контрактом срок, а также до настоящего времени работы по контракту не выполнены.

Доводы Общества о просрочке Комитета (кредитора), а также МУП "Водоканал" в исполнении обязательств и увеличении сроков выполнения работ, вызванных указанными действиями истца и третьего лица, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что при проверке размера неустойки суды исключили из периода ее начисления период времени, в течении которого выполнение контракта было приостановлено в связи с нарушением муниципальным заказчиком обязательств по контракту (с 02.02.2011 по 29.11.2012).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение приведенных норм ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения муниципального заказчика, а также МУП "Водоканал" о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Таким образом, суды правомерно указали, что неустойка в сумме 9 099 668 руб. 40 коп. за период с 30.11.2012 по 18.10.2013, начислена обоснованно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить размер неустойки, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем Общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принял во внимание, что в данном случае размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки исполнения обязательства, а не чрезмерно высоким процентом неустойки, который согласно контракту составляет 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А21-2360/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева