Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-880/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А21-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крузман А.Х. по доверенности от 05.03.2014.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-880/2014) Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-2360/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "СК Монолит"

3-е лицо: МУП КХ "Водоканал"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, 453, ОГРН 1083925027702, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (236022, Калининград, ул. генерал-лейтенанта Озерова, 17 Б, ОГРН 1073905002346) 18 762 783 руб. 83 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (236000, Калининград, ул. Комсомольская, 12, ОГРН 1023900591626).

Решением от 27.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки и 68 498 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, истец направил апелляционную жалобу.

Комитет архитектуры и строительства и МУП "Водоканал" надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СК Монолит" возражал против удовлетворения жалобы, обратил внимание на протоколы рабочего совещания от 13.01.2012 от 03.02.2012, в которых истец подтвердил объективную невозможность проведения работ из-за отсутствия электроэнергии по постоянной схеме на строительном объекте МНС-2 и указал на продолжение работ по контракту без начисления штрафных санкций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 22.10.2010 N 10062-П/1 между комитетом (муниципальный заказчик), ООО "СК Монолит" (генеральный подрядчик) и водоканалом (выгодоприобретатель) заключен муниципальный контракт N 34/2010 от 11.11.2010 на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г.Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)".

Пунктами 2.2, 2.3 контракта установлен срок начала выполнения работ - в течение 10 дней с даты заключения контракта и срок окончания работ - не позднее 20.12.2011.

Пунктами 6.4, 6.4.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное завершение строительно-монтажных работ генеральный подрядчик по требованию выгодоприобретателя уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку ответчик в установленный в контракте срок не выполнил в полном объеме работы по контракту, Комитет начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 18 762 783 руб. 83 коп. за период с 20.12.2011 по 18.10.2013, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 30.11.2012 по 18.10.2013 в сумме 9 099 668 руб. 40 коп., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в установленный в контракте срок - до 20.11.2011 работы по контракту не окончены и не сданы.

Таким образом, истец правомерно руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", начислил и предъявил ко взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2011 по 18.10.2013 составил 18 762 783 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, оценив письма ответчика N 251/06 от 24.05.2012, N 251/06 от 24.05.2012 с просьбами о продлении срока действия контракта, письмо от 01.02.2011 N 64/2 о невозможности проведения работ из-за отсутствия электроснабжения по постоянной схеме, исключил из количества дней просрочки период, когда работы по контракту были приостановлены, то есть с 02.02.2011 по 29.11.2012.

Таким образом, суд посчитал обоснованной неустойку, начисленную за период с 30.11.2012 по 18.10.2013, в сумме 9 099 668 руб. 40 коп.

Ссылки ответчика на протоколы рабочего совещания от 13.01.2012 и от 03.02.2013, в которых истец подтвердил объективную невозможность проведения комплексных пуско-наладочных работ без подачи электроэнергии по постоянной схеме и продолжение работ без начисления штрафных санкций, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные временные периоды исключены судом первой инстанции из расчета неустойки. Кроме того, факт нарушения обязательств по контракту ответчик, по существу, не оспаривает.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.4.1 контракта установлено, что за несвоевременное завершение строительно-монтажных работ по контракту генеральный подрядчик по требованию выгодоприобретателя уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд первой инстанции посчитал установленный в контракте процент неустойки чрезмерно высоким и, применив положения статьи 33 ГК РФ, снизил его до 500 000 руб.

Вместе с тем, основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки именно до 500 000 руб. и признания данной суммы достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам, суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае установленная контрактом неустойка значительно ниже однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционная инстанция, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Таким образом, учитывая период приостановления работ по контракту, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 30.11.2012 по 18.10.2013 в сумме 9 099 668 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и подлежащей взысканию суммы государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А21-2360/2013 изменить в части уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и подлежащей взысканию суммы государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (236022 г.Калининград, ул.Генерал-лейтенанта Озерова, д.17Б, ИНН 3904084320, ОГРН 1073905002346) в пользу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (236040 г.Калининград, площадь Победы, д.1 офис 453, ИНН 3904603262, ОГРН 1083925027707) 8 599 668 руб.40 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (236022 г.Калининград, ул.Генерал-лейтенанта Озерова, д.17Б, ИНН 3904084320, ОГРН 1073905002346) в доход федерального бюджета 56 653 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато