Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-5034/13 по делу N А56-14124/2010

03 июля 2014 г.

Дело N А56-14124/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Патрухина А.Ю. представителя Моссе О.С. (доверенность от 26.05.2013),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрухина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14124/2010,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КОЙВИ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. И, ОГРН 1037821039068 (далее - ООО "Койви") конкурсный управляющий должника Лебедь Денис Игоревич обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении генерального директора должника Патрухина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 3 729 829 руб, из которых 3 064 677 руб. - кредиторская задолженность должника, указанная в реестре требований кредиторов и 665 152 руб. - текущие расходы (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по госпошлине, иные судебные расходы), а также о возложении на Патрухина А.Ю. обязанности по уплате государственной пошлины в размере 40 893 руб.

Определением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, с Патрухина А.Ю. в пользу "Койви" в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника, составляющая 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявления отказано, в связи с тем, что неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 определение от 31.01.2013 и постановление от 15.05.2013 оставлены без изменения.

Патрухин А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 31.01.2013. В заявлении Патрухин А.Ю. просит разъяснить, в чью именно пользу подлежит взыскание с Патрухина А.Ю. 3 064 677 руб.

Определением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявления Патрухина А.Ю. о разъяснении определения от 31.01.2013 отказано.

В кассационной жалобе Патрухин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 15.11.2013 и постановление от 20.02.2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт - о разъяснении определения суда первой инстанции от 31.03.2013.

В судебном заседании представитель Патрухина А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку определение суда первой инстанции содержит прямое указание на то, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, судебный акт не содержит каких-либо неясностей, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-14124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Патрухина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев