Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2014 г. N Ф07-4166/14 по делу N А42-4151/2013

04 июля 2014 г.

Дело N А42-4151/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича Теплова В.С. (доверенность от 05.06.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Николаевой В.Г. (доверенность от 05.05.2014 N 07/04888),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А42-4151/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шапкин Игорь Борисович, ОГРНИП 304511033500150, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.01.2013 N 12176 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 (судья Евтушенко О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, сделка по продаже недвижимого имущества (магазина) осуществлена им как физическим лицом, в связи с чем не подлежит дополнительному обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за второй квартал 2010 года (том дела 1, листы 91-95), представленной Предпринимателем 20.08.2012.

По результатам проверки налоговым органом принято от 29.01.2013 N 12176 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 106 779 руб. 60 коп. штрафа. Этим же ненормативным актом Инспекция доначислила налогоплательщику 533 898 руб. НДС, начислила 66 109 руб. 92 коп. пеней.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о том, что сделка по реализации предпринимателем принадлежащего ему мини-магазина связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому подлежит обложению НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 19.03.2013 N 81 оставило обжалуемое решение Инспекции без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования предпринимателем спорного объекта недвижимости для получения доходов в рамках своей предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорное нежилое помещение по своему назначению и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях и фактически использовалось для целей предпринимательской деятельности, а потому сделка по продаже недвижимого имущества является объектом обложения НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В рассматриваемом случае спор между участниками процесса возник в результате различной оценки сделки по продаже Шапкиным И.Б. (продавец) спорного объекта Шалимову М.Э. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 05.04.2010 (том дела 1, листы 140-141). Стоимость недвижимого имущества составила 3 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорное имущество - мини-магазин общей площадью 61,1 кв.м, расположенный по адресу: Североморск по ул. Инженерная, дом 2 - построено обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (генподрядчик) на основании договора 10.05.2007 N 2, заключенного с предпринимателем заказчик), и введено в эксплуатацию на основании разрешения от 25.03.2008 N RU 51340000-03/08.

При этом целью строительства нежилого помещения являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку объект строительства по своему назначению и функциональным характеристикам изначально не предназначался для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.

В материалы дела предпринимателем не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2009 Шапкин И.Б. как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Ниша" передал спорный объект в аренду ООО "Ниша". Арендная плата установлена сторонами в виде доли доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

Таким образом, передача в аренду указанного имущества свидетельствует о его использовании в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о том, что спорный доход получен от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем должен учитываться в составе доходов при исчислении НДС.

Довод подателя жалобы о том, что судами не был решен вопрос о привлечении ООО "Ниша" в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель не обосновал, каким образом принятые судебные акты могут повлиять на права или обязанности ООО "Ниша".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт непосредственно затрагивал их права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что апелляционный суд принял решение о правах и об обязанностях ООО "Ниша", которое не было привлечено к участию в деле. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения не связаны с правами и обязанностями ООО "Ниша".

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А42-4151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова