Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2014 г. N Ф07-3216/13 по делу N А56-54421/2012

04 июля 2014 г.

Дело N А56-54421/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" Еремеева В.А. (доверенность от 27.12.2013), от открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" Егоровой Т.Г. (доверенность от 20.01.2014), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.Г. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-54421/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 1, ОГРН 1024701423999 (далее - Рыбокомбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Малая ул., д. 5, ОГРН 1084707001565 (далее - Водоканал), в котором просило признать создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить Водоканалу осуществлять следующую деятельность:

- сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в объеме, превышающем 380 куб. м в сутки;

- прием в систему водоотведения и передачу на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов: корпуса 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба;

- предоставление правообладателям земельных участков технических условий подключения объектов капитального строительство к сетям инженерно-технического обеспечения в части подключения к системам водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, без предварительного письменного согласования таких технических условий с Рыбокомбинатом;

- выдачу застройщикам документов, подтверждающих соответствие построенных, реконструированных объектов капитального строительства техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, в случае, если такие технические условия не были предварительно письменно согласованы с Рыбокомбинатом (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.01.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013 решение от 23.01.2013 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 решение от 23.01.2013 и постановление от 12.04.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой" (далее - ООО "ПортЖилСтрой"), открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).

Истец уточнил исковые требования и просил признать создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить следующую деятельность ответчика:

- сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения истца в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в объеме, превышающем 380 кубических метров в сутки;

- предоставление правообладателям земельных участков технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части подключения к системам водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области без предварительного письменного согласования таких технических условий с истцом;

- выдачу застройщикам документов, подтверждающих соответствие построенных, реконструированных объектов капитального строительства техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения истца в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в случае, если такие технические условия не были предварительно письменно согласованны с истцом.

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рыбокомбинат, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 14.01.2013, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о направленности требований истца на установление ответчику нормативов водоотведения является противоречивым и необоснованным. Удовлетворение требований истца при выполнении Администрацией необходимых и достаточных соответствующих мер не повлияет на жизнедеятельность людей и организаций на территории муниципального образования. Вывод судов о том, что деятельность по выдаче технических условий и документов, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства техническим условиям не может считаться деятельностью, создающей опасность причинения вреда в будущем является неправильным. Получение застройщиком технических условий является одним из этапов градостроительной деятельности, который делает возможным эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

В отзывах на кассационную жалобу Водоканал, ОАО "МН "Дружба" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Водоканала и ОАО "РЖД" возражали против ее удовлетворения.

ООО "ПортЖилСтрой", ООО "МН "Дружба" и Администрация, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. ООО "МН "Дружба" в письме от 30.06.2014 заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рыбокомбинат является собственником очистных сооружений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба.

Открытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (правопредшественник Рыбокомбината, исполнитель) и Водоканал (заказчик) заключили договор от 19.03.2009 N 3 на прием и переработку сточных вод (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывает услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод заказчика на своих очистных сооружениях в количестве 126,5 тыс. куб. м в год (пункт 1.1), а заказчик - производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора. Увеличение количества принимаемых стоков производится при присоединении новых объектов к системам водоснабжения и канализации, обслуживаемым заказчиком и оформляется дополнительным соглашением сторон к Договору (пункт 1.5).

При заключении Договора сторонами урегулированы разногласия, которые не касались пунктов 1.1 и 1.5.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 Договора в связи с присоединением к системе канализации поселка Усть-Луга квартал Ленрыба нового объекта - 80-квартирного жилого дома, объем услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод (стоков) на очистных сооружениях истца увеличен до 133,2 тыс. куб. м в год (364,9 куб. м в сутки).

В письме от 09.08.2012 N 1114 ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в пункт 1.1 Договора и увеличить с 01.10.2012 количество принимаемых и перерабатываемых стоков до 187,22 тыс.куб. м в год (512,9 куб. м в сутки) в связи с введением в эксплуатацию жилых домов N 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 в поселке Усть-Луга квартал Ленрыба Кингисеппского района Ленинградской области.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с ним как владельцем очистных сооружений, технические условия на водоотведение от спорных жилых домов не согласовал; текущая максимальная мощность очистных сооружений по приему стоков составляет 380 куб. м в сутки и не может быть увеличена без проведения реконструкции очистных сооружений, износ которых составляет 100%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истец не доказал факт превышения ответчиком лимитов водоотведения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требование истца о запрете ответчику осуществлять сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения истца в объеме, превышающем 380 кубических метров в сутки, фактически направлено на установление ответчику норматива водоотведения, что относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы о техническом состоянии очистных сооружений истца, в том числе заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 10.12.2012 по результатам строительно-технического экспертного исследования канализационных очистных сооружений истца.

С учетом наличия у истца обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, предусмотренной статьей 210 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что опасность причинения вреда при осуществлении ответчиком сброса сточных вод на канализационные очистные сооружения истца в объеме свыше 380 кубических метров в сутки обусловлена не деятельностью ответчика, а содержанием истцом очистных сооружений в ненадлежащем техническом состоянии, то есть вероятность причинения вреда не находится в причинно-следственной связи с деятельностью ответчика.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что удовлетворение требований истца об ограничении объема сбрасываемых ответчиком сточных вод может повлиять на нормальную жизнедеятельность людей и организаций на территории муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение", что является недопустимым. Доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании создающей опасность причинения вреда в будущем и запрете осуществлять ответчику деятельность по выдаче правообладателям земельных участков технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части подключения к системам водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения истца без предварительного письменного согласования таких технических условий с истцом, а также по выдаче застройщикам документов, подтверждающих соответствие построенных, реконструированных объектов капитального строительства техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения истца, если такие технические условия не были предварительно письменно согласованны с истцом.

Порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлен Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что деятельность ответчика по выдаче технических условий и документов, подтверждающих выполнение технических условий и соответствие объекта капитального строительства техническим условиям, по смыслу пункта 2 статьи 1065 ГК РФ не может являться деятельностью создающей опасность причинения вреда в будущем, так как предполагает возможность причинение вреда посредством эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности. Согласно пунктам 4, 9 и 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выдача технических условий представляет собой предоставление данных (информации) осуществляемое без взимания платы для подготовки градостроительных планов земельных участков.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что суд не установил в действиях ответчика нарушений установленного порядка выдачи технических условий и документов о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям. Апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках дела А56-54421/2012. Законность ввода в эксплуатацию многоквартирных домов подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-28176/2013.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-54421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина