Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-10493/13 по делу N А56-39166/2013

07 июля 2014 г.

Дело N А56-39166/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения - 70" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39166/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1057811284904, ИНН 7841317432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения - 70", место нахождения: 603016, Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1, ОГРН 1065256042906, ИНН 5256042906 (далее - ООО "Завод крупнопанельного домостроения - 70"), о взыскании 629 617 руб. 09 коп. задолженности и 147 326 руб. 40 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела ООО "Завод крупнопанельного домостроения - 70" предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 965 330 руб.73 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 встречный иск возвращен.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 требования Общества удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ижорский завод строительных конструкций", ОГРН 1057812702530 (далее -ООО "Ижорский завод строительных конструкций").

В кассационной жалобе ООО "Завод крупнопанельного домостроения - 70", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела просит решение и постановление, изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении Обществом работ по договору от 12.09.2012 N 01/09/12 в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Монферан" Габдракомова В.Р. (доверенность от 09.09.2013).

ООО "Завод крупнопанельного домостроения - 70" и ООО "Ижорский завод строительных конструкций", уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО "Завод крупнопанельного домостроения - 70" (заказчик) заключили договор от 12.09.2012 N 01/09/12 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы из материалов заказчика, на его оборудовании и сдать их заказчику, а последний обязался создать необходимые условия, принять результат работ, оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Сторонами согласованы сроки исполнения работ: начало - 15.09.2012, окончание - 15.12.2012.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами из расчета стоимости изготовления 1 куб. метра железобетонного изделия и спецификации, содержащейся номенклатуру и количество железобетонных изделий.. Цена договора компенсирует исполнителю все его затраты по договору, включая налоги и причитающиеся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приемки выполненных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом на общую сумму 1 843 445 руб. 59 коп., что следует из актов приема-передачи выполненных работ за сентябрь и октябрь 2012.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по договору в части исковых требований, и неоплату их ответчиком, взыскали спорную сумму задолженности и пеней.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в сентябре и октябре 2012 года на общую сумму 1 843 445 руб. 59 коп. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 16.11.2012 и от 23.11.2012. Вместе с тем оплата работ произведена не в полном объеме, задолженность составила 629 617 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судами и не оспоренному ответчиком, размер пеней составил 147 326 руб. 40 коп.

При данных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 629 617 руб. 09 коп. задолженности и 147 326 руб. 40 коп. пеней.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, податель жалобы указывает, что выводы судов о выполнении Обществом работ по договору от 12.09.2012 N 01/09/12 в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необходимым внести соответствующие изменения в мотивировочные части решения от 08.10.2013 и постановления от 14.02.2014.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод с учетом следующего.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 629 617 руб. 09 коп по актам приема-передачи выполненных работ от 16.11.2012 и от 23.11.2012 за сентябрь - октябрь 2012 года. Указанные требования рассмотрены и удовлетворены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, а также положений пункта 2.3 договора, которым предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. С учетом того, что истцом ко взысканию была предъявлена задолженность за определенный период и по отдельным актам, выводы судов о выполнении работ по договору в полном объеме были сделаны именно в отношении работ выполненных в сентябре - октябре 2012 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления в нарушение положений статьи 132 АПК РФ (далее - АПК РФ), отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 той же статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Это послужило основанием для возвращения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различными доказательствами, что усложнит и затянет процесс.

Кассационная инстанция считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Завод крупнопанельного домостроения - 70" защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-39166/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения - 70" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин