Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-25347/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-39166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Габдракимова В.Р. - доверенность от 09.09.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25347/2013) ООО "Завод крупнопанельного домостроения-70" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-39166/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Монферан"

к ООО "Завод крупнопанельного домостроения-70"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 6, лит. А, пом. 17Н; ОГРН: 1057811284904; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения-70" (адрес: 603016, Нижний Новгород, Монастырка, 1, ОГРН: 1065256042906; далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 629 617 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 147 326 руб. 40 коп., и 18 538 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца неустойки в размере 965 330 руб.73 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 встречный иск возвращен.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно возвращено встречный иск, поскольку требование Ответчика о взыскании неустойки является встречным, однородным требованием и направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 01/09/12 от 12.09.2012 в соответствии с условиями которого, Истец обязался в установленный срок выполнить работы из материалов заказчика и на его оборудовании и сдать их Ответчику, а Ответчик в свою очередь обязался создать необходимые условия, принять результат работ и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из совокупности указанных норм права следует, что оплата заказчиком производиться только в случае принятия результатов работ, если иное не установлено условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется Сторонами из расчета стоимости изготовления 1 куб. метра железобетонного изделия и спецификации, содержащейся номенклатуру и количество железобетонных изделий, которые приобретает силу и становиться неотъемлемой частью договора с момента их утверждения сторонами. Цена договора компенсирует исполнителю все его обязательства по договору, включая издержки, налоги и причитающиеся ему вознаграждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что предусмотренные договором работы выполнены Истцом в полном объеме, окончательная стоимость выполненных работ составила 1.843.445 руб. 59 коп. Акты приема - передачи выполненных работ (л.д.13-14) подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Наличие задолженности в размере 629 617 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 -27.11.2012) (л.д.6).

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Указанный расчет Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика о нарушении судом норм процессуального права являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия иска Ответчика как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе был приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства наличия обстоятельств которые бы исключали признание требований Истца обоснованными по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-39166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов