Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-3783/14 по делу N А56-43389/2013

07 июля 2014 г.

Дело N А56-43389/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" Богдановой М.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В. ) по делу N А56-43389/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креакон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Е, ОГРН 1037843128047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр.,

д. 23, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847353341 (далее - Управление), о взыскании задолженности в размере 2 368 486 руб. 09 коп. за выполнение строительно-монтажных работ на основании договора подряда от 25.01.2012

N 25/01-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о выполнении Обществом спорных работ и сдача их результата Управлению не основан на имеющихся в деле доказательствах. Акты формы К-2 и КС-3 не подписаны со стороны Управления и в его адрес не поступали. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в датах указанных документов имеются неточности. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что Общество не передало Управлению исполнительную документацию. Кроме того, судами не учтено, что документы согласно реестру направлялись Обществом в другую организацию - открытое акционерное общество "ГСК" (далее - ОАО "ГСК") и подписаны были неуполномоченным лицом - Ватутиным А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 25.01.2012 N 25/01-12 и дополнительные соглашения, согласно которым Общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 30.01.2012, окончание - 30.04.2012.

Согласно пункту 2.3 договора цена работ составляет 44 351 062 руб. 16 коп., подрядчик уплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора - 13 305 318 руб. 65 коп. двумя этапами: первый этап - аванс в размере 6 652 659 руб. 32 коп. выплачивается в течение 5 дней после подписания договора, второй этап - аванс в размере 6 652 659 руб. 32 коп. выплачивается в срок до 15.02.2012.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания и заканчивает свое действие через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило работы на объекте на сумму 2 368 486 руб. 09 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 31.08.2012 N 13, справкой формы КС-3 от 01.08.2012 N 6, журналом учета выполненных работ за 2012 год, общим журналом Общества, счетом от 01.08.2012 N 116, счетом-фактурой от 01.08.2012 N 101, актом допуска Общества для производства строительно-монтажных работ на объекте.

Общество, ссылаясь на то, что необходимые документы переданы Управлению, однако задолженность в размере 2 368 486 руб. 09 коп. Управлением не уплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворили требования Общества, поскольку установили, что материалами дела подтверждается наличие у Управления перед Обществом задолженности в размере 2 368 486 руб. 09 коп. за выполненные работы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции, установив факт выполнения работ и передачу актов выполненных работ, возникший спор разрешили с правильным применением положений статей 702, 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке формы КС-2 поступил 14.12.2012 заказчику - ОАО "ГСК". Кроме того, передача документов отражена в реестре от 02.04.2012, где имеется подпись Ватутина А.В. о приеме документов, который согласно приказу Управления назначен с 10.01.2012 ответственным за производство работ на объекте с правом подписи исполнительной документации. В данном реестре указано, что документация принята на рассмотрение.

В материалах дела имеются также акты приема-передачи от 23.05.2012 и от 28.04.2012 и акты освидетельствования завершенных монтажных работ, подписанные Обществом и от имени Управления Ватутиным А.В., где указано, что замечания и претензий не имеется.

Сумма задолженности составила 2 368 486 руб. 09 коп., доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Управления о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Общество не передало Управлению исполнительную документацию.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

То обстоятельство, что в датах документов имеются неточности, также не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, журналом выполненных работ подтверждается выполнение работ в период с апреля по июнь 2012 года, а указание в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 на период выполнения работ - август 2012 года, как указал суд апелляционной инстанции, объясняется опечаткой, допущенной бухгалтером при неоднократном направлении актов на подпись ответчику.

Судами установлено на основании материалов дела, что работы Обществом выполнены, возражений в отношении объема и качества работ от Управления не поступало, факт выполнения Обществом работ не оспорен Управлением, результаты выполненных Обществом работ в настоящее время используются, что свидетельствует об их потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суды с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Общества и взыскали с Управления задолженность в размере 2 368 486 руб. 09 коп.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-43389/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова