Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-4209/14 по делу N А56-53622/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А56-53622/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Багаевой А. Ю. (доверенность от 29.11.2013 N 05/ПЗГДКР/422), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Кузнецова А.А. (доверенность от 12.03.2014),

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-53622/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 192007, город Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 65, ОГРН 1027808003783 (далее - Общество), 4 854 118 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 02.04.2012 N 551.055.12 о подключении объекта к тепловым сетям, за период с 18.04.2012 по 16.07.2013.

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что истец не приступил и не оказал услуги по договору, в связи с чем не несет убытков от неисполнения Обществом обязательств по оплате. Кроме того, судами ошибочно не приняты во внимание доводы Общества о несоразмерности неустойки вследствие чрезмерно высокого процента, установленного в договоре, относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель Общества пояснил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик), заключен договор от 02.04.2012 N 551.055.12 о подключении объекта к тепловым сетям, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя (Условия подключения), обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с Условиями подключения от 22.12.2011 N 22-05/31196-1076 (приложение N 1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности - 2,18 Гкал/час, а заказчик обязался выполнить Условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить Услугу.

Подлежащий подключению объект капитального строительства - жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, принадлежащий Обществу, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Днепропетровская улица, дом 65, литера А (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора согласовано, что цена услуги определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 155-р для подключения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе теплоснабжения исполнителя. Цена услуги составила в сумме 16 180 396 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик принял на себя обязательство внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15% от цены услуги в размере 2 427 059 руб. 40 коп. в течение 15-ти календарных дней с даты заключения договора;

- 35 % от цены услуги в размере 5 663 138 руб. 60 коп. в течение 180 календарных дней с даты заключения договора;

- 50 % о цены услуги в размере 8 090 198 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 3 договора в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

Условия подключения разработаны Предприятием 22.12.2011 (N 22-05/31196-1076).

Между тем, заказчиком не уплачены предусмотренные договором суммы, в связи с чем, истцом применена ответственность в виде пени, предусмотренная пунктом 5.2 договора. За период с 18.04.2012 по 16.07.2013 сумма пени составила 4 854 118 руб. 80 коп. (с учетом предусмотренного договором ограничения - 30% от размера платы по договору).

Предприятием в адрес Общества 26.07.2013 направлена претензия от 26.07.2013 N 77-18/22029, в которой приведен расчет неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его. При этом суды отклонили заявление Общества о снижении размера пеней, ссылаясь на то, что непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для взыскания предусмотренных договором пеней с учетом предусмотренного договором условия об ограничении ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по договору.

Следует отметить, что согласно пункту 5.2 договора, неустойка может быть применена за нарушение срока внесения любого из платежей, предусмотренных договором, при этом, ее расчет осуществляется исходя из стоимости услуг по договору в целом.

По условиям пунктов 2.2.1, 4.1 договора, исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до перечисления первого платежа по договору, что не исключает применения предусмотренной договором ответственности за просрочку платежа в виде неустойки.

Таким образом, обязанности приступить к работе до первого платежа условиями договора исполнителю не установлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что Предприятием разработаны Условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (от 22.12.2011 N 22-05/31196-1076), а также технические условия подключения от 04.10.2013 N 21-09/29606-14 (том 1, листы 17-19, 40).

Оснований для вывода о расторжении договора и прекращении обязательств из него в порядке статьи 453 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, суды правильно указали на то, что требования Предприятия являются обоснованными по праву.

Как видно из материалов дела, Предприятие начислило Обществу 4 854 118 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.04.2012 по 16.07.2013.

Общество, считая названную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство о снижении ее размера. В кассационной жалобе Общество указывает на то, что сумма пеней должна была быть снижена судами до 1 000 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное. Апелляционная инстанция также указала на законность взыскания неустойки в полном объеме.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств, сделал правильный вывод о его необоснованности и соразмерности заявленной Предприятием неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан Обществом без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по причине несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-53622/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин