Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-3406/14 по делу N А21-1291/2013

07 июля 2014 г.

Дело N А21-1291/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-проект" Плехановой Т.В. (доверенность от 14.10.2013), Тимофеева В.В. (генеральный директор, решение от 17.01.2014),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1291/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-проект", место нахождения: 236016, Калининград, ул. А. Невского, д. 36В, ОГРН 1043902804000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Озерский городской округ", место нахождения: 238125, Калининградская обл., г. Озерск, Московская ул., д. 9, ОГРН 1023902149523 (далее - Администрация), о взыскании 1 261 752 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2006 N 15 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта "Водоснабжение г. Озерска".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ согласно условиям контракта возникает только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительного заключения на проектную документацию, разработанную подрядчиком, получено не было, а замечания, указанные в отрицательном заключении экспертизы, Общество не устранило.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 17.10.2006 N 15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции объекта "Водоснабжение г. Озерска".

Разделом 3 названного контракта установлен порядок расчетов, согласно которому цена контракта составляет 1 900 000 руб., включая стоимость разработки и изготовления проектно-сметной документации с пояснительными записками и технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на бумажном и электронном носителях, проведение необходимых экспертиз, согласований.

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 N 6-С к контракту от 17.10.2006 N 15 стороны исключили из цены контракта стоимость проведения государственной экспертизы в сумме 68 247 руб. 02 коп.

Согласно пунктам 4.9 и 5.3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 6-С разработанный проект подрядчик обязан согласовать с заинтересованными организациями, а муниципальный заказчик - произвести и оплатить экспертизу.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 6-С установлено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

Из материалов дела следует, что Администрация приняла от Общества выполненную во исполнение контракта проектно-сметную документацию, что подтверждается актом от 15.12.2006, и уплатила Обществу 570 000 руб.

Администрация, согласовав полученную проектно-сметную документацию в феврале 2010 года, передала изготовленный Обществом проект для проведения государственной экспертизы в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", которое 29.10.2010 выдало отрицательное заключение N 39-5-5-0275-10.

Заключение экспертизы от 29.10.2010, полученное Администрацией 20.01.2011 Обществу было передано только 01.09.2011.

Судами установлено на основании материалов дела, что письмом от 05.09.2011 N 93 Обществом были даны ответы на замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы и указано на то, что в нарушение части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" в течение 10 месяцев проводило экспертизу проекта, итогом которой стало отрицательное заключение государственной экспертизы, которое не соответствует положениям упомянутого Кодекса.

Кроме того, Общество письмами от 08.06.2012 N 112 и от 29.03.2013

N 135 подробно сообщило Администрации о необоснованности отказа ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" в государственной экспертизе, приводя ответы на замечания и предложения, указанные в пунктах 5.9.1, 5.9.2, 5.11.47 и 5.11.48 отрицательного заключения государственной экспертизы, указав на их незаконность и необоснованность.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что Общество письмами от 26.04.2013 N 145, от 30.05.2013 N 150 и от 27.06.2013 N 159 известило Администрацию о необходимости принятия мер для прохождения экспертизы с указанием на невыполнение договорных обязательств со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и представило второй комплект проектно-сметной документации.

Судами установлено, что Общество 22.08.2013 направило Администрации акт приема выполненных согласно условиям контракта работ в полном объеме. Однако Администрация названный акт не подписала, мотивированного отказа, а также требований об устранении конкретных замечаний на заявила, претензий относительно качества выполненных и переданных проектных работ не выразила.

Поскольку окончательный расчет с Обществом за выполненные работы Администрацией произведен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности Администрации уплатить задолженность по контракту за выполненные работы и удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в целях надлежащего выполнения своих обязательств по контракту неоднократно обращалось к Администрации с требованием сообщить о ходе и результатах проведения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что после получения отрицательного заключения экспертизы Общество представило мотивированные возражения на замечания экспертов.

Вместе с тем Администрация полученное отрицательное заключение государственной экспертизы не оспорило, а Общество таким правом не обладало.

Суды также установили, что, несмотря на отсутствие сведений о неустранимости установленных экспертизой недостатков, Администрация к Обществу с требованием устранить указанные недостатки не обращалась и документацию, изготовленную Обществом, ему не возвратила, что свидетельствует о потребительской ценности для Администрации выполненных Обществом работ.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты Администрацией соответствующими доказательствами.

Кроме того, судами установлено, что основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.10.2010 N 39-5-5-0275-10 явилось нарушения пунктов 7.1 (по пункту 5.1.1) и пункта 7.2 (по пункту 5.2.5), выполнение которых возложено на Администрацию.

Общество, в свою очередь, незамедлительно в письмах от 05.09.2011 N 93, от 08.06.2012 N 112, от 29.03.2013 N 135 и от 30.05.2013 N 150 изложило Администрации свои ответы, касательно замечаний по пунктам 5.9.1, 5.9.2, 5.11.47 и 5.11.48, указанных в отрицательном заключении, которые относились к компетенции Общества.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что получение положительного заключения экспертизы невозможно в связи с неустранением Обществом недостатков проектной документации, обоснованно отклонен судами при рассмотрении дела.

На основании изложенного суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку в нарушение пункта 4.5 контракта Администрация уклонилась от подписания направленного Обществом акта приемки выполненных работ и при этом каких-либо мотивированных возражений в адрес Общества согласно пункту 4.6 контракта не направила, то у Администрации возникала обязанность по уплате Обществу денежных средств за выполненные по контракту работы, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Администрация, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора в суде, в суд первой инстанции представителя для участия в деле не направляла, возражений в отношении заявленных Обществом требований не заявляла, доказательств в обоснование своей позиции не представляла, равно как и не ссылалась на невозможность представления в суд первой инстанции каких-либо доказательств. Соответственно, суд первой инстанции при принятии решения исходил из доводов и доказательств, имеющихся в деле на момент его рассмотрения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку Администрация в суд первой инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не представляла, в суде апелляционной инстанции ходатайства об их приобщении к материалам дела с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции не заявляла, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 268 АПК РФ не исследовал документы, на которые ссылается Администрация, и возвратил их Администрации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А21-1291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Озерский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавалева Н.А. Морозова