Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-24970/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А21-1291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Тимофев В.В., доверенность от 17.01.2014, Плеханова Т.В., доверенность от 14.10.2013,

от ответчика: Романов А.Ю., доверенность от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24970/2013) Администрации МО "Озерский городской округ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-1291/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект"

к Администрации МО "Озерский городской округ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - ООО "СТИЛЬ-проект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" (далее - Администрации, ответчику) о взыскании 1 261 752,98 рублей задолженности по муниципальному контракту N 15 подряда на разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта "Водоснабжение г. Озерска" от 17.10.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, по условиям контракта обязанность по оплате работ возникает у заказчика только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку такое заключение получено не было, суд первой инстанции принял неправомерное решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2006 ООО "СТИЛЬ-проект" (подрядчик, проектировщик) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции объекта "Водоснабжение г. Озерска" (далее - Объект).

Порядок расчетов по контракту определен в разделе N 3: цена контракта составляет 1 900 000 рублей, включая стоимость разработки и изготовления проектно-сметной документации с пояснительными записками и технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на бумажном и электронном носителях, проведение необходимых экспертиз, согласований.

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 N 6-С к контракту стороны исключили из цены контракта стоимость проведения государственной экспертизы в сумме 68 247,02 рублей.

Согласно п. 4.9, 5.3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения разработанный проект подрядчик обязан согласовать с заинтересованными организациями, а муниципальный заказчик обязан произвести и оплатить экспертизу.

Окончательный расчет сторон предусмотрен в течение трех месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 4 соглашения).

Актом от 15.12.2006 Администрация приняла от ООО "СТИЛЬ-проект" выполненную во исполнение контракта проектно-сметную документацию, оплатив истцу 570 000 рублей.

В феврале 2010 года Администрация согласовала полученную проектно-сметную документацию и передала изготовленный ответчиком проект в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" для проведения государственной экспертизы.

29.10.2010 ГАУКО "Центр проектных экспертиз" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 39-5-5-0275-10.

Указанное заключение получено ответчиком 20.01.2011, однако истцу оно передано только 01.09.2011.

Письмом N 93 от 05.09.2011 ООО "СТИЛЬ-проект" были даны ответы на замечания госэкспертизы с указанием на то, что в нарушение ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" в 10 месячный срок провело экспертизу проекта, итогом которой стало отрицательное заключение государственной экспертизы N 39-5-5-0275-10 от 29.10.2010, которое не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем письмами от 08.06.2012 N 112 и от 29.03.2013 N 135 ООО "СТИЛЬ-проект" подробно сообщало Администрации о необоснованности отказа ГАУКО "Центр проектных экспертиз" в принятии проектно-сметной документации на государственную экспертизу, приводя ответы на замечания и предложения, указанные в п. N 5.9.1, 5.9.2, 5.11.47, 5.11.48 отрицательного заключения государственной экспертизы N 39-5-5-0275-10 от 29.10.2010 с указанием на их незаконность и необоснованность.

Письмами от 26.04.2013 N 145, от 30.05.2013 г. N 150, от 27.06.2013 N 159 ООО "СТИЛЬ-проект" извещало Администрацию о необходимости принятия мер для прохождения экспертизы с указанием на невыполнение договорных обязательств со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило второй комплект проектно-сметной документации.

22.08.2013 истец направил ответчику акт приема выполненных работ по контракту в полном объеме. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа, а также требований об устранении конкретных замечаний, претензий относительно качества выполненных и переданных проектных работ не заявил, в то же время окончательный расчет с истцом не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что истец в целях надлежащего выполнения своих обязательств по контракту неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить о ходе и результатах проведения государственной экспертизы. Кроме того истцом представлены мотивированные возражения на замечания госэкспертизы. Однако ответчиком отрицательное заключение государственной экспертизы не оспорено, при этом истец таким правом не наделен, что следует из содержания части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на отсутствие сведений о неустранимости установленных экспертизой недостатков, ответчик не обратился к истцу с требованием устранить названные недостатки. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, документация, изготовленная истцом, ответчиком истцу не возвращена, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Из отрицательного заключения ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-5-5-0275-10 от 29.10.2010 следует, что основанием для отрицательного заключения явились п. 7.1 (по п. 5.1.1) и п. 7.2 (по п. 5.2.5), полностью лежащие в зоне ответственности ответчика.

Ответы по пунктам N 5.9.1, 5.9.2, 5.11.47, 5.11.48 отрицательного заключения, относящимся к компетенции ООО "СТИЛЬ-проект", были незамедлительно представлены Администрации, что подтверждается письмами N 93 от 05.09.2011, N 112 от 08.06.2012, N 135 от 29.03.2013, N 150 от 30.05.2013.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в нарушение пункта 4.5. контракта направленный истцом акт приемки выполненных работ не подписал, при этом каких-либо мотивированных возражений в соответствии с пунктом 4.6. контракта не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом также принято во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, мотивированных возражений в отношении исковых требований не представил. В связи с чем, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик не представлял дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не заявил ходатайства в апелляционном суде об их приобщении к материалам дела, а также не представил доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении в суде первой инстанции, названные документы в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом исследования апелляционной инстанции, в связи с чем возвращены заявителю.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-1291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина