Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-2822/13 по делу N А26-4832/2012

08 июля 2014 г.

Дело N А26-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии от Андреева А. Н. представителя Тельтевской Ю. А. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 (судья Москалева Е. И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Копылова Л. С., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю ) по делу N А26-4832/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сплайн", место нахождения: 185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1021000512356 (далее - ООО "Компания "Сплайн"), признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 17.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Седов С. Н. 29.10.2013 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Компания "Сплайн" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых деле о банкротстве и о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства с учредителя должника - Андреева Александра Николаевича.

Определением от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Сплайн" завершено; ходатайство Седова С.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства удовлетворено частично: с Андреева А Н. в пользу Седова С.Н. взыскано 526 259,67 руб., из них 517 861,87 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 397,80 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Андреев А. Н. обжаловал определение от 23.12.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 определение от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Андреев А. Н. обратился с кассационной жалобой на определение от 23.12.2013 и постановление от 01.04.2014.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить определение от 23.12.2013 и постановление от 01.04.2014 в части взыскания с Андреева А. Н. 517 861,87 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий с 26.10.2012 заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов ООО "Компания "Сплайн".

Андреев А Н полагает, что поскольку Седов С Н. 26.10.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о прекращении производства по делу, от своего ходатайства отказался, взыскание вознаграждения за период с 27.10.2012 по 28.10.2013. необоснованно.

Как указывает податель жалобы, после 26.10.2012 в результате действий конкурсного управляющего конкурсная масса ООО "Компания "Сплайн" не пополнялась.

Андреев А. Н. обращает внимание кассационной инстанции на то, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности конкурсного управляющего.

Кроме того, из конкурсной массы Седову С. Н. было выплачено не 19 621,88 руб., а 23 907,29 руб., поэтому из суммы вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащей взысканию, необходимо вычесть 23 907,29 руб.

Андреев А. Н. утверждает, что конкурсным управляющим не представлено сведений о дебиторской задолженности в размере 315 571,49 руб.

Податель жалобы указывает, что не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу, согласия финансировать процедуры банкротства после 26.10.2012 не давал.

Андреев А. Н. считает, что взыскание с него судебных расходов возможно только в случае дачи им письменного согласия на финансирование процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - в силе.

В судебном заседании представитель Андреева А. Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, являясь единственным участником ООО "Компания "Сплайн", Андреев А.Н. 10.04.2012 принял решение о его ликвидации и создании ликвидационной комиссии.

Председатель ликвидационной комиссии Ильина Екатерина Александровна 22.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания "Сплайн", банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением 19.06.2012 ООО "Компания "Сплайн" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждён Седов С.Н., с ежемесячным вознаграждением - 30 000 руб.

Конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия конкурсного производства: 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, велся реестр требований кредиторов, в который включены требования кредитора и уполномоченного органа на общую сумму 1 741 265,05 руб.

В ходе конкурсного производства имущество ООО "Компания "Сплайн" не было выявлено. После признания недействительными зачетов по налогам, произведенных Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 19 621,88 руб., которые впоследствии были выплачены конкурсному управляющему в счет вознаграждения.

Ликвидационной комиссией было указано на наличие актива в виде 1 678 000 руб дебиторской задолженности, но конкурсным управляющим не были выявлены документы, подтверждающие реальность взыскания числящейся на балансе должника дебиторской задолженности. В конкурсном производстве наличие указанной задолженности не подтвердилось.

Седов С. Н. обратился в суд с требованием о передаче ликвидатором документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 315 571,49 руб., которые были переданы, однако не позволили взыскать задолженность, поскольку в период ликвидации в ходе проведения зачетов взаимных требований с дебитором 295 000 руб. задолженности были списаны конкурсным управляющим.

Решением собрания кредиторов от 23.08.2013 конкурсного управляющего обязали обратиться в суд с заявлением о признании договоров купли - продажи от 03.05.2011 N 1 и N 2 недействительными.

Определением суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

После проведения завершающих ликвидационных мероприятий конкурсный управляющий 10.12.2013 повторно обратился в суд с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Сплайн" и взыскании с учредителя должника Андреева А.Н. судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признав требования конкурсного управляющего Седова С. Н. законными и обоснованными, удовлетворил ходатайство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, установил, что конкурсное производство по делу продлевалось в связи с оспариванием Седовым С. Н. по требованию собрания кредиторов сделок должника.

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось, доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры в отношении ООО "Компания "Сплайн", не представлено.

Поскольку Седов С. Н. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Сплайн" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные им требования.

Доводы жалобы о том, что конкурсному управляющему выплачено в счет вознаграждения 23 097,29 руб. и им не представлено сведений о взыскании задолженности 315 751,49 руб., отклоняются как необоснованные.

При этом суды правомерно исходили из того, что Андреевым А. Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность по выплате вознаграждения.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов с заявителя возможно только в случае дачи им письменного согласия на финансирование процедур банкротства, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А26-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец