Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2037/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А26-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: Семёновой Я.Б. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2037/2014) Андреева А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу N А26-4832/2012 (судья Е.И.Москалева), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Сплайн",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года ООО "Компания "Сплайн" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 17 декабря 2012 года. Конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Определением от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Сплайн" завершено. Ходатайство арбитражного управляющего Седова С.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично, с Андреева Александра Николаевича в пользу арбитражного управляющего Седова С.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 517.861,87 руб., расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 8.397, 80 руб., всего 526.259,67 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с Андреева А.Н. последним подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. Андреев А.Н. считает, что конкурсный управляющий Седов С.Н. установил факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве в октябре 2012 года, 26.10.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении производства по делу, однако от своего заявления отказался, что является препятствием для выплаты ему вознаграждения за период с 27.10.2012 по 28.10.2013. По расчету Андреева А.Н., вознаграждение за период с 18.06.2012 по 26.10.2012 составит 128.000 руб. С 26.10.2012 конкурсному управляющему было известно о невозможности формирования конкурсной массы, что подтверждается представленными отчетами от 05.02.2013, 14.03.2013, 14.04.2013. После 26.10.2012 в результате действий конкурсного управляющего ни денежных средств, ни имущества в конкурсную массу не поступило. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности управляющего, такие, как неоднократное продление процедуры по ходатайству конкурсного управляющего, позднее (в 2013 году) оспаривание сделок должника при наличии к тому возможности с даты утверждения конкурсным управляющим. Кроме того, полагает, что из конкурсной массы было выплачено не 19.621 руб. 88 коп., а 23.907 руб. 29 коп., поскольку на эту сумму указано в сведениях о поступивших и использованных денежных средствах должника. Согласно инвентаризационной описи, имелись денежные средства в сумме 315.751 руб. 49 коп., однако сведений о судьбе указанной суммы не представлено.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Сослался, что учредитель должника Андреев А.Н. не передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию, связанную с выкупом объекта недвижимости у Администрации города Петрозаводска и его последующей реализации тому же Андрееву А.Н. и иному лицу. В силу недостатка информации и документов по этим сделкам в части произведённой оплаты возникали сомнения в законности сделки, в силу чего уполномоченным органом были выдвинуты требования сначала по анализу этих сделок конкурсным управляющим, а затем по их оспариванию в судебном порядке как подозрительных сделок. Отметил, что условием обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве является обнаружение достоверного факта недостаточности конкурсной массы для погашения расходов процедуры банкротства. Само по себе отсутствие в конкурсной массе денежных средств и реального имущества на определенную дату не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, так как такое имущество может появиться впоследствии, например, вследствие оспаривания сделок должника. Конкурсным управляющим были совершены все необходимые и предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы, в том числе по поиску дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника. Вышеуказанные действия были обусловлены целями и задачами конкурсного производства, решением собрания кредиторов. Указывает, что действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии с нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску представлен отзыв, который не принят апелляционным судом как не соответствующий требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений по апелляционной проверке определения в части взыскания вознаграждения от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие арбитражного управляющего и Федеральной налоговой службы, извещенных о времени и мест судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, являясь единственным участником ООО "Компания "Сплайн", Андреев А.Н. 10 апреля 2012 года принял решение о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии.

22 мая 2012 года председатель ликвидационной комиссии обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 19 июня 2012 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Седов С.Н.

Конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия конкурсного производства: 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, велся реестр требований кредиторов, в который включены требования кредитора и уполномоченного органа на общую сумму 1.741.265 руб. 05 коп.

В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 19.621,88 руб. вследствие признания недействительными зачетов по налогам, произведенных Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску. Указанные денежные средства были израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не были выявлены документы, подтверждающие реальность взыскания числящейся на балансе должника дебиторской задолженности, несмотря на указание ликвидационной комиссии (членом которой являлся и Андреев А.П) на наличие актива в виде дебиторской задолженности на сумму 1.678.000 руб.

В конкурсном производстве наличие указанной задолженности не подтвердилось, впоследствии конкурсный управляющий обращался в суд с требованием к ликвидатору о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 315.571,49 руб., документы были переданы, но они не позволили взыскать и эту задолженность, поскольку в период ликвидации были проведены зачеты взаимных требований с дебитором, в силу чего задолженность на сумму 295.000 руб. была списана конкурсным управляющим.

06 июля 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании зачетов по налогам на общую сумму 844.993,85 руб., определением суда от 12 октября 2012 года заявление удовлетворено частично, на сумму 19.621,88 руб. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обжаловали определение суда, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и Федерального арбитражного суда от 30.05.2013 определение оставлено без изменения.

В октябре 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие средств для его финансирования, однако впоследствии его не поддержал и заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда по заявлению об оспаривании зачетов, затем конкурсное производство продлевалось в связи с рассмотрением кассационных жалоб на определение суда.

После окончания рассмотрения заявления об оспаривании зачетов конкурсный управляющий с учетом требования уполномоченного органа, проводил розыск документов должника по сделкам, связанным с выкупом объекта недвижимости и его дальнейшей реализацией.

Документы истребовались в государственных органах, в Администрации города Петрозаводска, поскольку должником эти документы ему не были переданы, о факте сделки было известно только по наличию задолженности по НДС в сумме более 1.500.000 руб.

При этом выяснилось, что часть помещения была реализована Андрееву А.П., полной информации о расчётах по договорам не имелось.

Решением собрания кредиторов от 23 августа 2013 года конкурсного управляющего обязали обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по реализации нежилых помещений.

Определением суда от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсным управляющим проведены завершающие ликвидационные мероприятия - ликвидационный баланс представлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, счет должника в банке закрыт, сведения персонифицированного учета представлены в соответствующее территориальное подразделение Пенсионного фонда, печать должника уничтожена, документы, подлежащие архивному хранению, переданы на хранение учредителю должника, Андрееву А.Н.

При завершении конкурсного производства в отношении должника судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с учредителя должника Андреева А.Н.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению (за исключением расходов на оплату услуг банка в размере 4 309,80 руб. и расходов в сумме 1428,40 руб. на проезд до Санкт-Петербурга и обратно), указав, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были совершены все необходимые и предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы, в том числе по поиску дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника; какого-либо умышленного затягивания процедуры конкурсного производства в действиях конкурсного управляющего суд не усмотрел, поскольку действия были обусловлены целями и задачами конкурсного производства, решением собрания кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Седов С.Н. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Каких-либо жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось, и действия Седова В.Н. были направлены на достижение целей конкурсного производства, а не на затягивание процедуры в отношении ООО "Компания "Сплайн". Иного подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено.

Конкурсным управляющим оспаривались зачеты по налогам на общую сумму 844993,85 руб., инстанционное рассмотрение указанного заявления было завершено только в мае 2013 года в кассационной инстанции, где определение суда оставлено без изменения.

После окончания рассмотрения заявления об оспаривании зачетов по налогам конкурсный управляющий по требованию уполномоченного органа, единственного кредитора в деле о банкротстве, провел анализ сделки должника, совершенной незадолго до признания его банкротом, по реализации нежилого помещения. Никаких документов по этой сделке ни учредитель, ни ликвидатор ООО "Компания "Сплайн" конкурсному управляющему не передавали, поэтому документы запрашивались в различных государственных органах, Администрации города Петрозаводска, что требовало дополнительных временных затрат.

01.03.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия передать конкурсному управляющему договор купли-продажи N 14 от 01.04.2010 г., заключенный между ООО "Компания "Сплайн" и Журавлевым А.Б., акт приема-передачи к договору; договор купли-продажи N 15 от 01.12.2010 г., заключенный между ООО "Компания "Сплайн" и Андреевым А.Н., акт приема-передачи к договору.

Определением Арбитражного суда РК от 23.04.2013 г. заявление конкурсного удовлетворено, 05.05.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия переданы запрашиваемые документы.

Получив необходимые документы в августе 2013 года, учитывая решение собрания кредиторов от 23.08.2013, конкурсным управляющим 09.09.2013 подано исковое заявление о признании сделок недействительными. Заявление было рассмотрено судом 30.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, после чего конкурсный управляющий повторно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий усматривал вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, что свидетельствовало об отсутствии у него обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Отсутствие положительного результата по заявлениям об оспаривании сделок должника не является виной конкурсного управляющего и не свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, а также не является основанием для невыплаты ему вознаграждения.

В связи с изложенным довод о возможности не выплачивать вознаграждение в период после 26.10.2012 противоречит материалам дела.

Освобождение учредителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

При принятии решения о ликвидации юридического лица, имевшего кредиторскую задолженность, Андреев А.Н. должен был понимать последствия принудительной процедуры ликвидации, управленческие функции которой осуществляются на возмездной основе.

Доказательства, опровергающие несение управляющим данных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен