Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-4815/14 по делу N А56-41835/2013

08 июля 2014 г.

Дело N А56-41835/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" Ботанцова В.Н. (доверенность от 31.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог" Бояршиновой А.В. (доверенность от 30.06.2014 N 30/06-14),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" и "Строительная компания "Козерог" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-41835/2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 12, ОГРН 1077847409485, ИНН 7842359185 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, ОГРН 1037828071247, ИНН 7813193866 (далее - Компания), о взыскании 2 660 630 руб. задолженности, 55 574 руб. 93 коп. неустойки, 1 500 000 руб. договорной неустойки и 3 903 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 17.10.2013 данное дело было объединено с делом N А56-53724/2013 по иску Компании к Корпорации о взыскании 7 131 026 руб. убытков.

Решением от 24.12.2013 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2014) указанное решение изменено: с Компании в пользу Корпорации взыскано 700 000 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5435 руб. 29 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Компании отклонен полностью.

Компания и Корпорация не согласились с принятыми по делу судебными актами и подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.04.2014 отменить и оставить в силе решение от 24.12.2013. Податель жалобы считает, что подрядчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.1.5 договора от 29.03.2013 N 03/25-1Э не уведомил его об обстоятельствах, грозящих гибелью результату выполняемых работ, а продолжил выполнять работы, не соответствующие проекту, а потому несет ответственность за свои действия. Мобилизация техники является необходимым компонентом работ и не должна оплачиваться отдельно. Пункт 7.8 договора в данной ситуации неприменим, поскольку предусматривает обязанность заказчика оплатить такую мобилизацию только в случае предоставления им недостоверной геологической информации. Статическое испытание свай и тарировка не являются дополнительными процедурами и не подлежат оплате, поскольку не направлены непосредственно на достижение конечного результата работ, а проводились для получения соответствующего экспертного заключения, оформленного в виде технического отчета, который не устранил противоречия между заказчиком и подрядчиком. Следовательно, в силу пункта 8.4 договора и части 5 статьи 720 ГК РФ расходы на их проведение следует возложить на подрядчика.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению Корпорации, вывод судов о наличии у нее возможности продолжить работы методом лидерного бурения не соответствует положениям пункта 4 протокола договорной цены, предусматривающего дополнительную оплату данных работ, против чего Компания категорически возражала. Вывод судов о неприостановлении Корпорацией работ по договору опровергается письмом от 19.04.2013 и записями в журнале забивки свай. Работы были выполнены Корпорацией в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами (далее - СНиП) и не могли быть исключены Компанией из исполнительной документации на основании пункта 3.7 договора, что подтверждается заключением специалиста; 32 сваи из 35, вдавленных подрядчиком, отвечают требованиям проекта к их погружению методом вдалбливания и могут быть использованы при возведении свайного поля для строительства дома. Отсутствие необходимости производить более глубокое вдавливание свай подтверждено специалистом Левинтовым Г.В., пояснения которого неверно отражены судом в протоколе судебного заседания от 03.12.2013. Кроме того, проект объекта по договору изготовлен Компанией некорректно, без учета состояния грунтов и проведения необходимых экспертиз. Утверждение Компании об отсутствии у Корпорации технической возможности выполнить работы в соответствии с согласованным договором проектом опровергается тем фактом, что заказчик впоследствии заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Геозил" (далее - ООО "Геозил"), изменив при этом проект на более дорогостоящий, предусматривающий использование иной технологии устройства свайного поля. В то же время предложение Корпорации применить лидерное бурение было отвергнуто. Суд апелляционной инстанции неправильно указал, что письмом N 155 от исполнения договора отказался подрядчик, поскольку данное письмо было направлено заказчиком. Данная ошибка, считает Корпорация, не является технической и имеет существенное значение для разрешении вопроса о взыскании 1 500 000 руб. неустойки на основании пункта 7.9 договора. Не исследованы судами и доводы Корпорации об оплате Компанией поставленных материалов, выводы судов по данному требованию в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Между тем договор является смешанным и включает элементы договоров поставки и подряда. Материалы дела подтверждают передачу Корпорацией Компании 45 комплектов железобетонных свай, из которых 35 были установлены, и 489 накладок к ним. После расторжения договора Компанией в одностороннем порядке у нее осталось 10 свай и 454 накладки к ним, которые подлежат оплате.

В судебном заседании представители Компании и Корпорации поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы сторон, пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Компания (заказчик) и Корпорация (подрядчик) 29.03.2013 заключили договор N 03/25-1Э, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за счет собственных и привлеченных сил и средств комплекс работ по вдавливанию железобетонных свай на объекте строительства "Многосекционный жилой многоквартирный дом с подземным паркингом", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон "Г-2", корп. 1 и 4 (далее - объект). При этом подрядчик обязался поставить, а заказчик - своевременно принять и оплатить железобетонные сваи, необходимые для возведения свайного поля.

Работы должны быть начаты на 3-й рабочий день, после подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ и закончены к 30.09.2013. Фронт работ передается подрядчику очередями согласно графику производства работ, что указывается в соответствующем акте приема-передачи. Подрядчик самостоятельно определяет последовательность производства работ на объекте по всему фронту работ согласно графику производства работ и в зависимости от степени его строительной готовности (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора стоимость комплекса работ определена в протоколах согласования договорной цены корпусов 1 и 4 (приложения N 2 и 3) и составляет (ориентировочно) 56 523 754 руб., в том числе 11 697 200 руб. по корпусу 4, 8 177 300 руб. - по корпусу 1, 22 062 384 руб. - по спецификации на поставку по корпусу 4 (приложение N 4), 14 586 870 руб. - по спецификации на поставку по корпусу 1 (приложение N 5).

Согласно пункту 3.3 заказчик в течение 15 банковских дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 5 500 000 руб.

Корпорация 17.04.2013 приступила к выполнению работ в соответствии с актом приема - передачи фронта работ.

Как следует из накладной от 30.04.2013 N 1 на отпуск материалов на сторону и отчетов о расходе основных материалов по актам N 1/1 и 1/2 за апрель - май 2013, подрядчик 30.04.2013 поставил Компании 45 комплектов железобетонных свай и 489 накладок к ним.

В процессе производства работ было установлено, что вдавливаемые сваи не достигают проектной отметки, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 19.04.2013 N 04/19-1, предложив "экспертно" увеличить массу сваевдавливающей установки до 230 тонн, и направив ему письмо от 04.05.2013 N 05/04-1, в котором представил конструктивное решение по возникшему вопросу, и просил организовать рабочее совещание для обсуждения деталей и письменного согласования представленного решения.

По итогам совещания, состоявшегося 13.05.2013, Компания в письме от 14.05.2013 N 123 просила подрядчика сообщить расчетную нагрузку, оказываемую на сваю сваевдавливающей установкой, произвести статические испытания погруженных свай N 447, 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения силами обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - Проектно-конструкторско-технологический институт (далее - Институт) фактического усилия вдавливания.

Корпорация в течение 22 - 23.05.2013 выполнила требования заказчика.

По результатам контрольных статических испытаний, проведенных Институтом, был составлен технический отчет, в котором указано, что для забивных железобетонных свай сечением 35х35 см, погруженных в ИГЭ-6 с усилием вдавливания на последних 10 см - 166 тонн, проектная расчетная нагрузка на сваю - 115 т - допускается.

Письмом от 14.05.2013 N 05/15-1 Корпорация гарантировала заказчику, что расчетная нагрузка, оказываемая на сваю сваевдавливающей установкой, составляет "не менее 147 т".

Компания в ответном письме от 24.05.2013 N 143 предложила подрядчику обеспечить необходимое усилие вдавливания или прибегнуть к лидерному бурению без увеличения стоимости работ.

Поскольку пунктом 4 протокола согласования договорной цены корпуса 1 (приложением N 3 к договору) установлено, что в случае необходимости лидерного бурения, данная работа оплачивается отдельно исходя из цены одной единицы 25 000 руб. за 8-часовую смену, количество рабочих смен определяется по факту, Корпорация 24.05.2013 письмом N 05/24-1 сообщила заказчику о необходимости оплаты данного вида работ сверх цены договора.

Компания 04.06.2013 письмом N 155 уведомила Корпорацию о необходимости на основании пункта 9.3 (по соглашению сторон) начать процедуру расторжения договора, поскольку его дальнейшее исполнение в создавшейся ситуации не представляется возможным, а в письме от 07.06.2013 N 161 потребовала освободить строительную площадку от принадлежащих подрядчику механизмов и иного имущества.

Корпорация 08.06.2013 вывезла принадлежащее ей имущество, включая сваевдавливающую установку, о чем стороны составили акт об обратной мобилизации техники с объекта.

Компания письмом от 13.06.2013 N 1 и 721 СК N 2 сообщила подрядчику о несоответствии выполненных им работ требованиям к качеству, предъявляемым договором, отказалась от их оплаты и предложила заключить соглашение о расторжении договора на изложенных в нем условиях (без оплаты фактически выполненных работ и поставленного товара).

В связи с отказом от исполнения договора по вине подрядчика Компания 17.06.2012 заключила с ООО "Геозил" договор подряда N 377/13 стоимостью 63 654 780 руб. на производство на объекте монтажных работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по технологии CFA Д450 мм. Заказчик указывает, что результаты работ, произведенных ранее Корпорацией, использовать в дальнейшем для строительства жилого дома невозможно.

Как указывает Корпорация, работы договору с ООО "Геозил" предусматривали использование более дорогостоящей технологии, и ссылается на то, что выполненные ею на объекте работы подлежат оплате. Как заявила Корпорация, работы по договору велись до 10.06.2013 и их общая стоимость составила 1 065 200 руб., в том числе погружение 792 погонных метров свай - 554 400 руб., работы по сварным соединениям 36 составленных свай - 10 800 руб., мобилизация техники подрядчика на объект и с объекта - 500 000 руб. В обоснование данного довода Корпорация представила односторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.05.2013 N 1, от 10.06.2013 N 2, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2013 N 1, от 10.06.2013 N 2, акт от 29.05.2013 N 00000002 о выполнении дополнительных работ по договору, от подписания которых заказчик в нарушение пункта 3.7 договора отказался без объяснения причин. Помимо изложенного, по мнению подрядчика, заказчик не оплатил дополнительные работы по проведению статических испытаний погруженных свай N 447, 486, тарировке сваевдавливающей установки общей стоимостью 200 000 руб., а также поставленный на объект на сумму 1 595 430 руб. товар, 55 042 руб. 33 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.3.2 договора за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2013 по 03.07.2013, 532 руб. 60 коп. за просрочку оплаты выполненных услуг (пункт 7.3.5), а также 1 500 000 руб. за односторонний отказ заказчика от исполнения договора в части выполнения подрядчиком комплекса работ по вдавливанию свай (пункт 7.9). Корпорация выполняла работы по договору с привлечением на основании договора строительного подряда от 05.04.2013 N 04/05-1 субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Подземпроект". Общая стоимость работ по договору N 04/05-1 составила 15 102 700 руб. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора N 03/25-17 понудил Корпорацию 10.06.2013 заключить с субподрядчиком соглашение о расторжении договора N 04/05-1. Кроме того, Корпорация посчитала, что понесла 3 903 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку она могла выполнить работы по погружению 26 020 погонных метров железобетонных свай и получить доход, однако этого не произошло по вине Компании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления подрядчиком Компании претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь подала встречный иск о взыскании с Корпорации 7 131 026 руб. убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору, заключенному с Корпорацией, и по договору, заключенному с ООО "Геозил".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, посчитав их недоказанными по праву и по размеру. Как указал суд, не представлены доказательства своевременного извещения заказчика о невозможности достигнуть необходимых результатов с помощью имеющейся у подрядчика техники; работы по договору в соответствии со статьей 716 ГК РФ приостановлены не были. Суд также исходил из того, что Корпорация, полагая возможным достижение методом лидерного бурения проектной отметки, могла в соответствии с пунктом 4 протокола согласования договорной цены выполнить работы данным методом, однако, несмотря на отсутствие возражений со стороны заказчика, подрядчик к выполнению работ не приступил.

По встречному иску суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими у Компании убытками и противоправным поведением Корпорации, поскольку из материалов дела следует, что заказчик заключил с ООО "Геозил" договор на производство на объекте монтажных работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по технологии CFA Д450 мм не по проекту, представленному Корпорации для выполнения работ, а с учетом его изменения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Корпорации 700 000 руб. задолженности, в том числе 500 000 руб. в возмещение расходов на мобилизацию техники на основании пункта 7.8 договора и 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату статических испытаний свай на основании пункта 8.4. В остальной части с выводами, изложенными в решении от 24.12.2013, суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем судами обеих инстанций не учтены и не исследованы следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик требует взыскания 1 265 200 руб. за фактически выполненные работы (включая погружение свай, мобилизацию техники, а также проведение статических испытаний) и 3 903 000 руб. убытков, возникших по причине расторжения договора заказчиком. При этом Корпорация ссылается на расторжение договора по вине Компании. Заказчик, отказываясь от оплаты, в свою очередь указывает на то, что договор был расторгнут по вине Корпорации, не выполнившей условия договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.1 договора также установлено, что заказчик вправе требовать досрочного расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала либо хода работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, аннулирования допусков СРО на деятельность подрядчика, вынесения иных актов, налагающих такой запрет.

В то же время в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Из положений приведенных норм следует, что расторжение договора подряда на основании статей 715 и 717 ГК РФ имеет различные последствия применительно к обязанности заказчика оплатить работы. Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кем и по какой причине договор был расторгнут. Между тем из решения от 24.12.2013 и постановления от 07.04.2014 не следует, что суды надлежаще исследовали обстоятельства, связанные с расторжением договора.

Из письма Компании от 04.06.2013 N 155 усматривается, что заказчик по итогам переговоров и переписки с подрядчиком по поводу решения технических вопросов, связанных с вдавливанием свай, предложил подрядчику расторгнуть договор на основании пункта 9.3 (по соглашению сторон) по причине невозможности его исполнения сторонами в создавшейся ситуации. Суды, констатируя факт расторжения договора по вине подрядчика, не указали, какое именно основание, предусмотренное статьей 715 ГК РФ либо пунктом 9.1 договора, позволило им прийти к такому выводу и полностью освободить заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно пункту 9.6 договора в случае его расторжения заказчик оплачивает подрядчику все фактически выполненные работы и поставленный товар исходя из расчетов, приведенных в протоколах согласования договорной цены и спецификациях (приложениях N 2 - 5). Подтверждением объемов выполненных работ стороны согласовали считать подписанные представителями заказчика и подрядчика акты выполненных работ формы КС-2 и акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.12 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации, СНиПов, а также исключенные из исполнительной документации в порядке, установленном пунктом 3.7 договора и иными его условиями, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Корпорация после получения от заказчика уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.6 направила Компании акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, от подписания которых заказчик отказался, сообщив в письме от 13.06.2013 N 1 и 721 СК N 2 о несоответствии выполненных работ требованиям к качеству, однако без расшифровки, каким именно.

Выводы судов, согласившихся с доводами Компании о нарушении Корпорацией требований договора к качеству работ, не подтверждены необходимыми доказательствами сторон.

Предметом договора является поставка подрядчиком свай с накладками и выполнение им на объекте работ по их погружению (вдавливанию). Из переписки сторон и доводов их жалоб следует, что в ходе вдавливания свай было выявлено недостижение ими проектной отметки. При этом 35 свай были вдавлены, что сторонами не оспаривается.

Суды констатировали наличие у подрядчика при отсутствии возражений со стороны заказчика возможности в соответствии с пунктом 4 протоколов согласования цены по договору продолжить работы методом лидерного бурения. Однако названными пунктами прямо установлено, что работы по лидерному бурению оплачиваются сверх цены договора. Компания в письме от 24.05.2013 N 143 выразила согласие на применение этого метода установки только при условии сохранения прежней стоимости работ. В дальнейшем согласия относительно выполнения работ этим методом и их стоимости сторонами достигнуто не было. Таким образом, выводы судов о наличии у Корпорации возможности выполнить работы, фактически положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требования об оплате работ, не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В данном случае согласно условиям договора сваи должны быть вдавлены. Из переписки сторон следует, что в письме от 04.05.2013 N 05/04-1 подрядчик предлагал заказчику конструктивное решение по возникшему вопросу, проводились совещания по поводу обеспечения подрядчиком возможностей сваевдавливающей установки (письмом от 14.05.2013 N 05/15-1 подрядчик гарантировал нагрузку не менее 147 т); Компания в письме от 14.05.2013 N 123 просила подрядчика провести статические испытания погруженных свай N 447, 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения силами Института фактического усилия вдавливания.

Согласно заключению N 8217 указанного экспертного учреждения о несущей способности забивных железобетонных свай по результатам их погружения методом статического вдавливания на объекте и техническому отчету N 8217-А о результатах предпроектных испытаний грунтов для забивных свай сечением 35х35 см, погруженных методом статического вдавливания с усилием не менее 95 т в пластичные пылеватые супеси ИГЭ-4, их полученная несущая способность обеспечивает проектную расчетную нагрузку 100 т на сваю, в ледниковые пластичные пылеватые супеси ИГЭ-7 - 115 т. Корпорация неоднократно заявляла о том, что 32 из 35 установленных ею свай данную нагрузку выдерживают и дальнейшее их погружение "является некорректным".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

В принятых по делу судебных актах доводы подрядчика не отражены, указанные им обстоятельства не исследованы вовсе. При апелляционном обжаловании решения от 24.12.2013 Корпорация ссылалась на выводы специалиста Левинтова Г.В., подготовившего указанные заключение и отчет, и заявляла, что в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2013, названный специалист подтвердил ее позицию о соответствии выполненных работ условиям договора, однако эти сведения не были правильно отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и не учены при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Корпорации о вызове специалиста и оставил без внимания ее ссылку на сообщенные им сведений, в том числе о том, что результат выполненных работ может быть в дальнейшем использоваться заказчиком. То обстоятельство, что Компания впоследствии привлекла к выполнению свайных работ иного подрядчика, использовавшего более совершенные технологии и достигшего лучших результатов, вследствие чего результат работ, выполненных предыдущим подрядчиком, стал ей не нужен, в силу статей 309, 310, 717 ГК РФ не освобождает Компанию от обязанности оплатить этому подрядчику фактически выполненные работы, а принимая во внимание представление новому подрядчику измененного проекта, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных Корпорацией работ.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик неоднократно заявлял о том, что работы им велись на основании проекта, предоставленного заказчиком, который, как предполагает подрядчик, не провел необходимого геологического исследования местности и не учел особенностей грунта. Письмом от 19.04.2013 N 04/19-1 Корпорация сообщила Компании о том, что по факту вдавливания было установлено несоответствие геологической части представленной заказчиком проектной документации действительному состоянию грунтов. В дальнейшем, при заключении договора с ООО "Геозол", Компания внесла изменения в проект, в том числе в части применения другой технологии установки свай.

Данные обстоятельства также нуждаются в исследовании и оценке.

Нельзя признать обоснованным и вывод судов, возложивших на Корпорацию вину за продолжение работ при обнаружении невозможности достижения предусмотренного договором результата.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 этого Кодекса).

О возникших сложностях при производстве работ заказчик был уведомлен, что однозначно видно из писем Корпорации. Суды, указав на то, что работы не приостанавливались, не исследовали содержание переписки сторон (писем от 19.04.2013 N 04/19-1, от 14.05.2013 N 123) в совокупности с иными доказательствами (журналом забивки свай) и не проверили надлежащим образом доводы подрядчика о том, что работы были фактически приостановлены на период поиска и согласования сторонами решения возникшей проблемы, о чем заказчик знал.

Фактические обстоятельства дела не были исследованы судами на предмет соответствия действий и требований сторон условиям договора, не было выяснено, какие работы были выполнены (с учетом доводов Корпорации о том, что работы велись ею и после расторжения договора).

Пунктом 7.8 договора и протоколами согласования договорной цены (приложениями N 2 и 3) установлено, что в случае невозможности погружения свай в связи с несоответствием переданной заказчиком "геологии" фактическому состоянию грунтов, заказчик уплачивает за мобилизацию техники подрядчика в обе стороны 500 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 8.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную независимую экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. В случае подтверждения вины подрядчика в обнаруженных дефектах, расходы по оплате экспертизы возлагаются на подрядчика.

В письме от 14.05.2013 N 123 Компания просила провести статическое испытание погруженных свай N 447, 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения фактического усилия вдавливания и гарантировала их оплату. В письме от 13.06.2013 N 731 Компания также выразила согласие на возмещение затрат Корпорации, связанных с проведением статических испытаний (200 000 руб.), мобилизацией техники в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (500 000 руб.), и возврат за счет средств заказчика 14 поставленных невдавленных свай, и 453 накладок.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Корпорации на 700 000 руб., но не дал оценку возражениям Компании.

Следует отметить, что пункт 7.8 договора предусматривает оплату мобилизации техники только при условии установления невозможности погружения подрядчиком свай по причине несоответствия переданной заказчиком "геологии" фактическому состоянию грунтов. Как было указано выше, обстоятельства дела и доводы подрядчика, связанные с недостатками проекта, не устанавливались и не исследовались судами. При таком положении их выводы в части взыскания 500 000 руб. являются преждевременными и не основанными на полном и всестороннем изучении материалов дела.

Требование Корпорации также включает взыскание платы за поставленные на объект сваи. Наличие или отсутствие их на объекте, соответствие их размещения на стройке условиям договора суд не устанавливал.

Из положений пункта 9.6 следует обязанность заказчика оплатить поставленные материалы в случае расторжения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, оказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции выводы судов относительно требования подрядчика об оплате поставленных материалов не отражены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения сторон, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть каждое из заявленных требований, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, отразив выводы в своем решении; решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-41835/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, ОГРН 1037828071247, ИНН 7813193866, 30 298 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева