Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4580/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-41835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Бояршинова А.В. по доверенности от 18.06.2013 N 18/06-13

от ответчика: Ботанцов В.Н. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4580/2014) ООО "Строительная корпорация "Энки"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-41835/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строительная корпорация "Энки"

к ООО "Строительная компания "Козерог"

о взыскании 2 660 630 руб. задолженности, 55 574,93 руб. неустойки, договорной неустойки в размере 1 500 000 руб., 3 903 000 руб. упущенной выгоды

по встречному иску: о взыскании убытков в размере 7 131 026 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог" (далее -ответчик) о взыскании 2 660 630 руб. задолженности, 55 574,93 руб. неустойки, договорной неустойки в размере 1 500 000 руб., 3 903 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 17.10.2013 данное дело было объединено с делом N А56-53724/2013 по иску ООО СК "Козерог" к ООО "СК "Энки" о взыскании убытков в размере 7 131 026 руб.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы полагает, что ответчик был своевременно уведомлен о невозможности достижения результатов работ. По мнению истца, факт исполнения работ истцом подтверждается материалами дела. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец не приступил к выполнению работ путем лидерного бурения, поскольку ответчик, в нарушение Договора, отказался оплачивать данные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о вызове специалиста. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство о вызове эксперта, поскольку истцом не обоснованна необходимость дачи пояснений специалистом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между сторонами был заключен договор N 03/25-1Э (далее - Договор), согласно условиям, которого подрядчик (истец) обязуется выполнить за счет собственных и привлеченных сил и средств комплекс работ по вдавливанию железобетонных свай на объекте строительства: "Многосекционный жилой многоквартирный дом с подземным паркингом" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон "Г-2", корпус 1, корпус 4, при этом подрядчик обязуется поставить, а заказчик (ответчик) своевременно принять и оплатить, необходимые для производства работ по вдавливанию железобетонные сваи.

Пунктом 2.1 Договора согласовано, что моментом начала производства работ по договору является 3-й рабочий день, следующий за днем подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ. Фронт работ передается подрядчику очередями согласно графику производства работ, что указывается в соответствующем акте приема-передачи. Подрядчик самостоятельно определяет последовательность производства работ на объекте по всему фронту работ согласно графику производства работ и в зависимости от степени его строительной готовности.

Согласно пункту 2.2 Договора срок окончания производства работ - 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость комплекса работ определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены корпус 4 (приложение N 2 к договору) и в Протоколе согласования договорной цены корпус 1 (приложение N 3 к договору).

На основании пункта 3.1 Договора общая цена договора ориентировочно составляет 56 523 754 руб., из которых:

11 697 200 руб. согласно Протоколу согласования договорной цены корпус 4;

8 177 300 руб. согласно Протоколу согласования договорной цены корпус 1;

22 062 384 руб. согласно Спецификации на поставку корпус 4 (приложение N 4 к договору);

14 586 870 руб. согласно Спецификации на поставку корпус 1 (приложение N 5 к договору).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 5 500 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента заключения Договора.

17.04.2013 истец приступил к выполнению работ в срок в соответствии с актом фронта работ.

30.04.2013 ответчику был поставлен товар в количестве 45 комплектов ж/б свай и 489 накладок к ним, что подтверждается накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 30.04.2013 и отчетами о расходе основных материалов по акту N 1/1 и 1/2 за апрель-май 2013.

В процессе производства работ выяснилось, что вдавливаемые сваи не достигают глубины проектной отметки, о чем истец 19.04.2013 N 04/19-1 уведомил ответчика и предложил "экспертно" увеличить массу сваевдавливающей установки до 230 тонн.

04.05.2013 истец направил ответчику письмо N 05/04-1, в котором представил конструктивное решение по возникшему вопросу и просил организовать рабочее совещание для обсуждения деталей и письменного согласования представленного решения.

По итогам проведенного 13.05.2013 совещания ответчик в своем письме от 14.05.2013 N 123 попросил истца сообщить расчетную нагрузку на сваю сваевдавливающей установки, произвести статистические испытания погруженных свай N 447, N 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения фактического усилия вдавливания силами ООО ФГП "РОССТРО" -ПКТИ", что и было выполнено истцом в период с 22.05.2013 по 23.05.2013.

По результатам контрольных статистических испытаний, проведенных на объекте ООО ФГП "РОССТРО" -ПКТИ" был составлен технический отчет, в выводах которого указано, что для забивных железобетонных свай сечением 35х35 см, погруженных в ИГЭ-6 с усилием вдавливания на последних 10 см -166 тонн, проектная расчетная нагрузка на сваю 115 тонн - допускается.

Письмом от 14.05.2013 N 05/15-1 истец сообщил ответчику, что гарантирует расчетную нагрузку на сваю сваевдавливающей установкой "не мене 147 тонн".

Ответчик 24.05.2013 направил истцу письмо N 143, в котором предложил истцу обеспечить необходимое усилие вдавливания или прибегнуть к лидерному бурению без увеличения стоимости работ.

Вместе с тем, пунктом 4 Протокола согласования договорной цены корпус 1 (приложение N 3 к договору) установлено, что в случае необходимости "лидерного бурения", данная работа оплачивается отдельно. Лидерное бурение (количество рабочих смен определяется по факту): 1 ед. -25 000 руб. за смену (8 часов), в т.ч. НДС -18%.

Истец письмом N 05/24-1 от 24.05.2013 сообщил ответчику о том, что согласно условиям Договора в случае необходимости "лидерного бурения", данная работа оплачивается отдельно.

04.06.2013 ответчик письмом N 155 сообщил истцу о необходимости начать процедуру расторжения Договора согласно пункту 9.3 Договора по соглашению сторон, поскольку дальнейшее исполнение договора сторонами в создавшейся ситуации не представляется возможным.

07.06.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 161 с требованием освободить строительную площадку от принадлежащих истцу механизмов и иного имущества.

08.06.2013 истец вывез принадлежащее ему имущество, включая сваевдавливающую установку, по факту чего сторонами был составлен акт об обратной мобилизации техники с объекта.

13.06.2013 ответчик направил истцу письма N 721 СК N 1 и N 721 СК N 2, в которых сообщил о несоответствии выполненных работ качеству, предъявляемому к ним Договором, в связи с чем они не могут быть оплачены ответчиком, а также направил истцу предложение о заключении соглашения о расторжении договора на изложенных в нем условиях, а именно без оплаты фактически выполненных работ и поставленного товара.

При этом истец продолжал выполнять работы по Договору до 10.06.2013 на общую сумму 1 065 200 руб., из которых погружение свай в объеме 792 метра погонных на сумму 554 400 руб., работы по сварным соединениям составленных свай в количестве 36 единиц на сумму 10 800 руб., мобилизация техники подрядчика на объект и с объекта на сумму 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2013 и N 2 от 10.06.2013 (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2013 и N 2 от 10.06.2013 (КС-3), а также актом N 00000002 от 29.05.2013 о выполнении дополнительных работ по Договору.

Указанные акты и справки в срок, установленный пунктом 3.7 Договора, ответчик не подписал, письменные мотивированные возражения не представил.

Кроме того, истец полагает подлежащим оплате поставленный на объект товар на сумму 1 595 430 руб., а также 55 042,33 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.3.2 Договора за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2013 по 03.07.2013, 532,60 руб. в соответствии с пунктом 7.3.5 Договора за просрочку оплаты стоимости выполненных услуг.

Согласно пункту 7.9 Договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в части выполнения подрядчиком комплекса работ по вдавливанию свай, заказчик уплачивает неустойку в размере 1 500 000 руб. и потенциальную упущенную выгоду подрядчика.

Также из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнялись истцом силами субподрядчика - ООО "Подземпроект" на основании заключенного договора строительного подряда N 04/05-1 от 05.04.2013. Общая стоимость по договору составила 15 102 700 руб. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец был вынужден 10.06.2013 заключить с субподрядчиком соглашение о расторжении названного договора.

Указывая на то, что истец мог бы выполнить, но не выполнил работы в объеме 26020 погонных метра погружаемых ж/б свай и получить доход истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 903 000 руб.

Также истец полагает, что ответчиком подлежат оплате дополнительные работы: статистические испытания погруженных свай N 447, N 486 и тарировка сваевдавливающей установки, общей стоимостью 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом от исполнения Договора по вине истца, ответчик был вынужден 17.06.2012 заключить договор подряда N 377/13 с ООО "Геозил" на производство монтажных работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по технологии CFA Д450 мм на объекте строительства по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон "Г-2", жилые дома, корпус 1,4. Работы по этому договору предусматривали более дорогостоящую технологию их производства, а результаты работ, произведенные ранее ответчиком, использовать в дальнейшем для целей строительства жилого дома не представляется возможным.

Стоимость заключенного договора с ООО "Геозил" составила 63 654 780 руб., что на 7 131 026 руб. больше стоимости работ по Договору, заключенному с истцом.

Учитывая изложенное, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "СК "Энки" 7 131 026 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец, несмотря на невозможность достижения предусмотренного Договором результата работ при выполнении работ методом вдавливания свай, не приостановил выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от технической документации, строительных норм и правил, а также исключенные из исполнительной документации в порядке, установленном пунктом 3.7. Договора и иными условиями настоящего Договора, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

В случае, если истец полагал, что методом лидерного бурения ООО "СК "Энки" могло достигнуть глубины проектной отметки, то условия п.4 Протокола согласования договорной цены позволяли ему выполнить предусмотренные договором работы данным методом. Однако, несмотря на то, что ответчик не возражал против выполнения истцом работ путем лидерного бурения, истец не приступил к выполнению работ таким методом.

Учитывая изложенное, требования истца с учетом доводов ответчика о взыскании стоимости работ, свай, соответственно неустойки и убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 7.8. Договора установлено, что в случае невозможности погружения свай Подрядчиком в связи с несоответствием переданной геологии Заказчиком фактической, Заказчик оплачивает расходы за мобилизацию техники Подрядчика в обе стороны по цене согласно Протоколам согласования договорной цены (приложения N 2, N 3).

Протоколом N 2 предусмотрено, что стоимость мобилизации техники в обе стороны составляет 500 000 руб.

В рассматриваемом случае мобилизация проведена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем подлежит оплате ответчиком.

Кроме того, пунктом 8.4. Договора стороны согласовали, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик назначит квалифицированную независимую экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. В случае подтверждения обнаруженных дефектов по вине Подрядчика, расходы по оплате экспертизы возлагаются на Подрядчика.

Истец по заданию ответчика, гарантировавшего оплату (письмо ответчика от 14.05.2013 N 123 N 2 (т.1, л.д. 82) произвел дополнительные работы: статическое испытание погруженных свай N 447, N 486 и тарировку СВУ для определения фактического усилия вдавливания, в соответствии с договором N 214а-13-06/57а от 10.04.2013.

Стоимость работ по названному договору составила 200 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение дополнительных работ, оплата которых гарантирована ответчиком вне зависимости от результата испытания, стоимость работ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления указанного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также доказательства, обосновывающие их размер, представленные лицом, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением истца, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заключил с третьим - ООО "Геозил" лицом договор подряда N 377/13 на производство монтажных работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по технологии CFA Д450 мм на объекте строительства по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон "Г-2", жилые дома, корпус 1,4 не по проекту представленному истцу для выполнения работ, а с учетом его изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РОФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и соразмерно удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, что подтверждается договором N 14/6-13 от 14.06.2013 (т.1, л.д. 106-107), платежным поручением N 112 от 02.07.2013 (л.д. 108).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-41835/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Козерог" в пользу ООО "Строительная корпорация "Энки" задолженность в сумме 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5 435,29 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Строительная корпорация "Энки" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов