Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-4342/14 по делу N А56-61559/2013

08 июля 2014 г.

Дело N А56-61559/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Корзниковой Ольги Викторовны Литвиновой Т.П. (доверенность от 08.08.2013 б/н) и Захаровой Н.Б. (доверенность от 12.12.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Тихоновой О.Е. (доверенность от 19.05.2014 N 02/12656), Бубликова А.В. (доверенность от 04.07.2014 N 02-04-04/16881) и Петроченкова А.Н. (доверенность от 04.07.2014 N 02-04-01/16880),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-61559/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзникова Ольга Викторовна, ОГРНИП 312784718400528, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 65, ОГРН 1047827000099 (далее - Инспекция), от 26.06.2013 N 382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 26.03.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания, что доверенность Федорову Сергею Михайловичу на приобретение спорного нежилого помещения выдана Корзниковой О.В. 06.06.2012, то есть до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя; продавец - закрытое акционерное общество "Ойкумена" (далее - ЗАО "Ойкумена"), считая, что сделка заключена с физическим лицом, аннулировал первоначально выставленный счет-фактуру, во вновь составленном счете-фактуре указав, что покупателем выступает Корзникова О.В. как физическое лицо; оплата помещения осуществлена Корзниковой О.В. в безналичном порядке с расчетного счета физического лица, который не предназначен для операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Инспекция также считает, что вывод судов о том, что в стоимость нежилого помещения включена сумма НДС, которую заявитель перечислил продавцу, соответственно, в бюджете сформирован источник для возмещения налога, не основан на нормах пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 168, статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указывает налоговый орган, обязанность ЗАО "Ойкумена" включить НДС в стоимость помещения, которая впоследствии уплачена покупателем, вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя. Не может свидетельствовать о наличии у заявителя права на налоговый вычет и вывод судов о том, что Инспекция, доначисляя НДС к уплате с арендных платежей, фактически признала, что имущество приобретено для предпринимательской деятельности. Начисление НДС с арендных платежей в связи с предпринимательской деятельность Корзниковой О.В. является прямой обязанностью налогового органа, которая закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители предпринимателя просили обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Корзникова О.В. 21.01.2013 представила в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 950 161 руб. налога. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, составила 3444 руб., а сумма налоговых вычетов - 953 605 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой составила акт от 13.05.2013 N 1223 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решения от 26.06.2013 N 382 и 19.

Решением налогового органа от 26.06.2013 N 382 предпринимателю предложено уплатить 3229 руб. недоимки по НДС, начислено 52 руб. 97 коп. пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 646 руб. штрафа.

Решением от 26.06.2013 N 19 Инспекция отказала предпринимателю в возмещении из бюджета 905 161 руб. НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенному нежилому помещению со ссылкой на то, что спорное помещение приобретено Корзниковой О.В. как физическим лицом. Кроме того, налоговый орган установил противоречие в документах представленных налогоплательщиком: предприниматель представил счет-фактуру, в которой в качестве покупателя указано "ИП Корзникова Ольга Викторовна", в то время как ЗАО "Ойкумена" в ходе мероприятий налогового контроля заявило, что этот счет-фактура выставлен с ошибками, договор купли-продажи заключен с Корзниковой О.В. как с физическим лицом, следовательно, правильным следует считать счет-фактуру, в которой в графе "покупатель" значится "Корзникова Ольга Викторовна". Инспекция также пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий собственников помещения - Корзниковой О.В. и Абрамовой Нины Кимовны, связанных с последовательными действиями, направленными возмещение из бюджета НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 13.09.2013 N 16-13/35567@ оставило без изменения указанные решения налогового органа.

Предприниматель Корзникова О.В. оспорила решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 Корзникова О.В. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 02.07.2012 серия 78 N 008625578).

Корзникова О.В., временно проживающая в Республике Кипр, выдала Федорову С.М. доверенность от 06.06.2012 (том дела 1, лист 104) на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 142,6 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 52, корпус 1, литера А, помещение 33Н, 1 этаж.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 09.07.2012 N 153/СПЧ59/К1/С4, заключенному с ЗАО "Ойкумена", Корзникова О.В. и Абрамова Н.К., от имени которых выступал Федоров С.М., приобрели нежилое помещение N 33Н площадью 142,6 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 52, корпус 1, литера А, в общую долевую собственность с долями по 1/2 каждая.

Стоимость помещения согласно пункту 4 договора составляет 12 500 000 руб., в том числе 1 906 779 руб. 66 коп. НДС. Помещение в соответствии с пунктом 10 договора приобретается для использования в качестве нежилого помещения, без права использования для нужд промышленного характера.

По акту приема-передачи от 09.07.2012, подписанному также от имени покупателей Федоровым С.М., ЗАО "Ойкумена" передало спорное помещение покупателям.

По платежному поручению от 08.10.2012 N 2 Корзниковой О.В. со счета физического лица, открытого в закрытом акционерном обществе "Юникредит банк", осуществлена уплата 6 250 000 руб., в графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано "оплата по договору N 153/СПЧ59/К1/С4 купли-продажи нежилого помещения, в том числе НДС 953 389, 83 руб." (том дела 1, лист 124).

Спорное имущество поставлено на учет предпринимателем в качестве объекта основных средств с оформлением акта по форме ОС-1 от 01.12.2012.

В декабре 2012 года предприниматели Корзникова О.В. и Абрамова Н.К. заключили с предпринимателем Тарасовой Н.Ф. договор аренды нежилых помещений от 12.12.2012 N 01/12, в соответствии с которым во временное владение и пользование предоставлено спорное нежилое помещение, арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц каждому арендодателю и включает НДС.

Продавец выставил предпринимателю Корзниковой О.В. счет-фактуру от 09.07.2012 N 2685 (том дела 1, лист 43) на сумму 6 250 000 руб., в том числе 953 389 руб. 83 коп.

Впоследствии письмом от 04.03.2013 N 184/13П (том дела 1, лист 175) ЗАО "Ойкумена" сообщило о допущенной ошибке в счете-фактуре в графе "покупатель". Как указал продавец, договор купли-продажи заключен с физическим лицом - Корзниковой О.В., соответственно, в счете-фактуре в графе "покупатель" должно быть указано "Корзникова Ольга Викторовна". Одновременно с письмом заявителю также направлен исправленный счет-фактура от 09.07.2012 N 2685 (том дела 1, лист 178).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления предпринимателем к вычету спорной суммы НДС, ссылаясь на то, что нежилое помещение приобретено для осуществления предпринимательской деятельности и получения систематического дохода. Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьим лицом и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. Аннулирование счетов-фактур не предусмотрено налоговым законодательством. В стоимость нежилого помещения включена сумма НДС, которую заявитель перечислил ЗАО "Ойкумена". Эта сумма налога была исчислена продавцом к уплате в бюджет. Таким образом, является сформированным источник для возмещения спорной суммы налога из бюджета. Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, налоговым органом не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В данном случае суды установили, что предприниматель представил все документы, подтверждающие факты приобретения нежилого помещения, выставления продавцом счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а также принятия помещение на учет в качестве объекта основных средств и использования его в предпринимательской деятельности.

Спорное помещение относится к нежилому фонду, приобретено заявителем для использования в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода. В ходе проверки налоговый орган подтвердил факт сдачи помещения в аренду и получения предпринимателем дохода от этого вида деятельности.

Судами принято во внимание, что договор купли-продажи заключен, оплата имущества произведена, и оно передано заявителю после регистрации Корзниковой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в вычете суммы НДС, фактически уплаченной им при приобретении помещения, предназначенного и используемого для осуществления операций, подлежащих налогообложению в порядке норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций предпринимателя по приобретению спорного помещения; доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции N 27 не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 17.12.2013 и постановления от 26.03.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-61559/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова