Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-5249/14 по делу N А56-10641/2014

08 июля 2014 г.

Дело N А56-10641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии от Гапиенко Ю. Н. представителя Быстрова Г. И. (доверенность от 27.10.2013),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 (судья Домрачеев Е. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Бурденков Д. В., Жукова Т. В., Попова Н. М.) по делу N А56-10641/2014,

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Донскому Станиславу Александровичу и закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Рыбколхоз), о признании заключенного Донским С. А. и Рыбколхозом 23.12.2001 договора дарения N 14 недействительным (ничтожным). Одновременно Гапиенко Ю. Н. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.02.2014 ходатайство Гапиенко Ю.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено.

Гапиенко Ю. Н. обжаловал определение от 27.02.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гапиенко Ю. Н. просит отменить определение от 27.02.2014 и постановление от 24.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку, он пенсионер.

Гапиенко Ю. Н полагает, что определение от 27.02.2014 нарушает его права и препятствует его доступу к правосудию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гапиенко Ю. Н. поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Гапиенко Ю.Н. сослался на затруднительное финансовое положение, представил суду копию пенсионного удостоверения N 496722, из которой следует, что ему назначена пенсия в размере 5936 руб. 14 коп.

Возвращение искового заявления Гапиенко Ю.Н. судом первой инстанции препятствует истцу в реализации его права на судебную защиту. Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Гапиенко Ю.Н. является пенсионером.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Гапиенко Ю.Н. не мотивировал ходатайство и не представил доказательств того, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для возврата искового заявления по упомянутым основаниям у суда первой инстанции не имелось, определение от 27.02.2014 и постановление от 24.04.2014 подлежат отмене, а исковое заявление Гапиенко Ю. Н. - направлению в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-10641/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Гапиенко Юрия Николаевича.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец