Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-4655/14 по делу N А05-13042/2012

07 июля 2014 г.

Дело N А05-13042/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-13042/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции", место нахождения: 163053, Архангельская обл., Архангельск, Талажское ш., д.45, ОГРН 1042900013034 (далее - Компания), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Решением суда от 29.04.2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елисеева Н.П.

Конкурсный кредитор Компании - общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНС", место нахождения: 163000, Архангельск, Троицкий пр-т, д. 51, ОГРН 1042900007600 (далее - Общество), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Елисеевой Н.П., выразившиеся в следующем:

- не исключении конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1";

- привлечении конкурсным управляющим оценщиков: индивидуального предпринимателя Торицына Михаила Юрьевича и индивидуального предпринимателя Раковского Виктора Ивановича, являющихся кредиторами должника по текущим обязательствам, а также завышение стоимости оценки;

- бездействии конкурсного управляющего по оспариванию договора от 04.11.2011 N 107.

Общество просило отстранить Елисееву Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановление от 23.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства об изменении оснований заявленных требований. Кроме того, Общество считает не соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии в действиях Елисеевой Н.П. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Закон о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник в лице конкурсного управляющего и индивидуальные предприниматели Раковский В.И. и Торицыным М.Ю. 16.07.2013 заключили договор N 043 на оказание услуг по оценке.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик (Компания) поручает, а исполнитель предоставляет услуги по оценке стоимости имущества, которые заказчик принимает и оплачивает.

Объектом оценки являются: незавершенный строительством объект - жилой дом, площадь застройки 124 кв. м, расположенный по адресу: Архангельск, Ломоносовский округ, ул. К. Либкнехта, земельный участок общей площадью 1019 кв. м, кадастровый номер 29:22:050512:46 (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора N 043 от 16.07.2013, стоимость услуг по оценке имущества составила 300 000 руб. Дополнительным соглашением от 07.08.2013 к договору стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений Закона о банкротстве, связанных с заключением конкурсным управляющим от имени должника договора N 043 на оказание услуг по оценке.

При этом суды правомерно исходили из того, что заключение договора об оценке от 16.07.2013 с указанными оценщиками не противоречит приведенным выше положениям статьи 130 Закона о банкротстве и направлено на осуществление функций конкурсного производства. Ранее действовавший между сторонами договор об оценке от 04.11.2011 расторгнут по соглашению сторон 03.07.2013, а обязательство должника по оплате услуг оценщиков по этому договору прекращено прощением долга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для оспаривания договора об оценке от 04.11.2011, поскольку названный договор был расторгнут сторонами и задолженности по нему, в том числе текущей, у должника не имеется.

Доводы подателя жалобы о недостоверности оценки имущества должника правомерно отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований не лишил Общество права на судебную защиту. Общество не лишено возможности обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по тем основаниям, которые оно намеревалось дополнительно заявить в настоящем обособленном споре.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А05-13042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев