Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-4748/14 по делу N А21-11150/2013

07 июля 2014 г.

Дело N А21-11150/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Абрамовой Л.А. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-11150/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения", место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 55, ОГРН 1093925027734, ИНН 3905608915 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 а, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция) от 18.09.2013 N 488.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение и постановление, отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, а также должным образом не привел надлежащих доказательств того, что взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб. Инспекция полагает, что при наличии предусмотренной действующим законодательством процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов отсутствуют юридические препятствия для исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Инспекции извещенной, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 18.09.2013 N 488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 2 027 701 руб., штрафы в сумме 772 852 руб. и пени в общей сумме 390 915 руб. 18 коп. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на 302 481 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Во избежание затруднений при исполнении решения суда и с целью предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Суды удовлетворили ходатайство заявителя, поскольку установили, что решение Инспекции от 18.09.2013 N 488 вступило в законную силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания оспариваемых заявителем налогов, пеней и штрафа.

При этом суды обоснованно указали, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление налогоплательщику после вступления в силу решения налогового органа в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет принудительное взыскание задолженности по уплате налога, пеней и штрафов, в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ с организации-налогоплательщика за счет денежных средств, находящихся на ее счетах в банке, или за счет иного ее имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов в случае несогласия налогоплательщика с этим решением.

Суды признали обоснованным довод Общества о том, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию оспариваемых налогов, пеней, штрафов не позволит заявителю осуществить выплату работникам задолженности по заработной плате.

Также суды приняли во внимание, что 100% акций заявителя находятся в государственной собственности, а предусмотренное финансирование государственного заказа на 2013 год по договору от 23.03.2012 N 47/03/12-12, заключенному с ОАО "Спецремонт" на проведение сервисного обслуживания и ремонт образцов вооружения и спецтехники общевойскового назначения Балтийского флота, не поступало. Общество является стабильно действующим предприятием, которое осуществляет производство продукции для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, выполняет государственный оборонный заказ и занимается иной деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности государства. В настоящее время у Общества имеется задолженность перед поставщиками и бюджетом.

Судами сделан обоснованный вывод, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества. При этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

Довод жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм, не принимается судом кассационной инстанции. Бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафа предполагает лишение налогоплательщика возможности использовать спорные денежные средства. Исключение указанной суммы из хозяйственного оборота Общества в течение длительного времени может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, нормы процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А21-11150/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин