Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-5397/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А21-11150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5397/2014) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2014 по делу N А21-11150/2013 (судья Д. В. Широченко), принятое

по заявлению ОАО "69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Абрамова Л. А. (доверенность от 22.04.2014 N 63-2)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (ОГРН 1093925027734, место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, д.55; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а; далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2013 N 488.

Обществом заявлено ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14.01.2014 ходатайство общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы; не обосновал должным образом, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб; не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика; процедура возврата денежных средств регламентирована статьей 78 НК РФ.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 18.09.2013 N 488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2 027 701 руб., штрафы в общей сумме 772 852 руб. и пени в общей сумме 390 915 руб. 18 коп. Заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 302 481 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным решения налогового органа произведенное инспекцией бесспорное списание со счетов общества сумм недоимки, пени, штрафов будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя. Общество на сегодняшний день испытывает значительные финансовые трудности. 100% акций общества находятся в государственной собственности, заявитель осуществляет государственный оборонный заказ. Предусмотренное финансирование государственного заказа на 2013 год по договору от 23.03.2012 N 47/03/12-12, заключенному с ОАО "Спецремонт" на проведение сервисного обслуживания и ремонт образцов вооружения и спецтехники общевойскового назначения Балтийского флота до настоящего времени не поступало. В настоящее время у общества имеется обязанность по уплате текущих налогов. Совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию пени приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств, что не позволит обществу осуществить выплату задолженности перед работниками по заработной плате, а также выплате текущих налогов.

В суд первой инстанции обществом представлена справка от 27.12.2013 о задолженности, согласно которой задолженность предприятия по налогам, сборам и перед поставщиками за декабрь 2013 года составляет 14 436 105 руб. 73 коп.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного требования инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

К тому же, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.

Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого требования очевидна.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, приведет к неисполнению его обязательств по выполнению государственного контракта, по выплате заработной платы работникам, а также и текущих налоговых обязательств.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Общество является стабильно действующим предприятием, которое осуществляет производство продукции для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, выполняет государственный оборонный заказ и занимается иной деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности государства.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2014 по делу N А21-11150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова