Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-5368/14 по делу N А56-57725/2013

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А56-57725/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Родина Ю.А.,

при участии от (доверенность от),

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-57725/2013 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛИКОР", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 103, корпус 6, ОГРН 1027804872798, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, 1, ОГРН 1086612002487 (далее - Общество), 571 297 руб. 36 коп. задолженности по договору от 14.05.2007 N 74 и 112 129 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 13.02.2014 иск удовлетворен.

Общество обжаловало названный судебный акт в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 17.04.2014 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.04.2014, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование, поскольку пропуск срока был обусловлен нахождением представителя в длительное командировке. Кроме того, податель жалобы просит учесть большой объем судебных дел с участием Общества, а также его отдаленность от Санкт-Петербурга.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2014, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.03.2014.

С апелляционной жалобой согласно штампу суда первой инстанции Общество обратилось 25.03.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного Обществом срока на подачу апелляционной жалобы отказал и возвратил ее Обществу, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции послужило нахождение представителя Общества в длительной командировке, а также на большой объем дел с участием Общества и его отдаленность.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановлении N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 26.12.2013 о рассмотрении дела в судебном заседании 06.02.2014, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, направлена Обществу по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена им 10.01.2014.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что Общество своевременно получило информацию о начавшемся процессе. Об этом, в частности, свидетельствует отзыв Общества на исковое заявление, направленный посредством электронной связи и поступивший в суд первой инстанции 04.02.2014.

В связи с изложенным при условии добросовестного осуществления Обществом своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд, в том числе в электронном виде, апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По этим же основаниям отклоняются и приведенные в кассационной жалобе доводы о большом объеме судебных дел с участием Общества, а также о его отдаленности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным при получении апелляционной жалобы обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.04.2014 кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-57725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин