Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-11910/2010

09 июля 2014 г.

Дело N А05-11910/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Быкова О. В. (паспорт),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-11910/2010,

установил:

На основании заявления Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг", место нахождения: 166701, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, ул. Губкина, д. 3, ОГРН 1048302302399 (далее - Общество).

Определением суда от 29.08.2011 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МегаТранс", место нахождения: 166701, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, Арктический пер, 1, ОГРН 1098383000418 (далее - ООО "МегаТранс"), требования в размере 188 286 руб. 40 коп. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

Решением от 20.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ершова В.В.

Определением от 13.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Быкова Олега Владимировича и Аушева Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности в размере 39 334 297 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Быкова О.В. в пользу Общества взыскано 2 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2014 определение от 24.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков Олег Владимирович просит отменить определение от 24.02.2014 и постановление от 05.05.2014, а также принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по делу.

Податель жалобы указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему должника Ляпуновой Е.В. отказано в удовлетворении требования о привлечении Быкова О.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 800 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводами, которые сделали суды при первоначальном рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. А именно о том, что в будущем конкурсный управляющий Общества не лишен возможности обратиться с таким же требованием повторно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Быков О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По материалам дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2012 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению Обществом (в лице генерального директора Быкова О.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная гавань" денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2013 исполнительное производство по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Северная гавань" в пользу Общества 2 800 000 руб. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ввиду изложенного и учитывая, что спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, суды правомерно взыскали с Быкова О.В. в пользу Общества 2 800 000 руб.

В указанной части выводы судов подателем жалобы не оспариваются.

Довод Быкова О.В. о необходимости прекращения производства по настоящему делу суд кассационной инстанции находит неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине того, что на момент рассмотрения данного заявления было невозможно установить размер ответственности Быкова О.В. по обязательствам Общества. Суд посчитал в связи с указанными обстоятельствами, что заявление конкурсного управляющего на тот момент оказалось преждевременно поданным (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве) и поэтому указал, что отказ в удовлетворении данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с подобным заявлением.

При таких обстоятельствах в данном случае у судов отсутствуют правовые основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А05-11910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев