Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 14АП-2207/14

г. Вологда

05 мая 2014 г.

Дело N А05-11910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Инспекции Шпиляевой М.А. по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 по делу N А05-11910/2010 (судья Баранов И.А.),

установил:

Быков Олег Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (ОГРН 1048302302399; далее - Общество, Должник) Ляпуновой Елены Владимировны о привлечении Быкова О.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 800 000 руб. по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда в обжалуемой части отменить и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 по настоящему делу, которым отказано конкурсному управляющему Должника Ляпуновой Е.В. в удовлетворении требования о привлечении Быкова О.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 800 000 руб. по обязательствам Общества по причине преждевременности иска, так как на момент его предъявления не возможно установить размер ответственности, при этом суд выразил мнение, что в будущем истец не лишён возможности обратиться с настоящим требованием повторно. Данное мнение суда апеллянт считает противоречащим нормам действующего законодательства. Полагает, что повторное принятие решения по спорам, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, привело бы к принятию неправильного решения, поскольку их пересмотр - прерогатива судов кассационной и надзорной инстанций.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), конкурсный управляющий Должника Ляпунова Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ершов Виктор Викторович.

Решением суда от 20.12.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ершова В.В.

Определением суда от 13.03.2012 конкурсным управляющим Должника утверждена Ляпунова Е.В., которая на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на осуществление Должником признанных судом недействительными двух сделок по отчуждению имущества Общества, а именно с Аушевым Борисом Борисовичем (участником Общества) (в конкурсную массу Должника с Аушева Б.Б. взыскано 24 800 000 руб., однако в ходе реализации задолженности на торгах в конкурсную массу поступило лишь 9 843 120 руб.); и с обществом с ограниченной ответственностью "Северная гавань" (далее - ООО "Северная гавань") в лице директора Быкова О.В. (с данного общества в конкурсную массу Должника взыскано 2 800 000 руб., но в ходе исполнительного производства задолженность не взыскана и списана по акту), 03.12.2013 обратилась в суд с заявлением о привлечении Быкова О.В. и Аушева Б.Б. к субсидиарной ответственности в размере 39 334 297 руб. 95 коп. по обязательствам Должника в виде непогашенных требований кредиторов последнего.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования к Быкову О.В. обоснованными и взыскал с последнего в пользу Должника 2 800 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указано в названном постановлении, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Соответственно, положения об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяются во взаимосвязи с остальными положениями гражданского законодательства об ответственности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что срок исковой давности для подачи настоящего требования заявителем не пропущен, поскольку заявление подано (03.12.2013) в течение трех лет со дня (20.12.2011) признания Должника банкротом и в течение годичного срока исковой давности с даты обнаружения Ляпуновой Е.В. обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 24 800 000 руб. и 2 800 000 руб. не будут им получены. Датой обнаружения данных обстоятельств является период, в который списана дебиторская задолженность, реализована задолженность Аушева Б.Б. на торгах и произведены окончательные расчёты с кредиторами Должника.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

С учётом данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества истца для расчётов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2012 по настоящему делу признаны недействительными действия по исполнению обязательств Должника перед ООО "Северная гавань" путём перечисления денежных средств в размере 2 800 000 руб. на основании платежных поручений от 24.10.2011 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, платёжных ордеров от 02.11.2011 N 18, от 07.11.2011 N 18, 20, от 11.11.2011 N 20, 31, от 17.11.2011 N 31, платёжных поручений от 17.11.2011 N 134, 135; от 09.12.2011 N 140, 141 и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Северная гавань" в пользу Должника 2 800 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы Должника, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку соответствующее равноценное встречное исполнение со стороны ООО "Северная гавань" отсутствовало.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.08.2013 исполнительное производство N 15120/12/01/83, возбужденное на основании данного судебного акта, окончено в связи с отсутствием у ООО "Северная гавань" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Противоправность действий Быкова О.В. также подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2012 по настоящему делу, которым установлено, что на дату совершения платежей руководителем и учредителем как Общества, так и ООО "Северная гавань" являлся Быков О.В.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Быков О.В., являясь руководителем Должника (в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества), располагая сведениями об отсутствии у Общества денежных средств для расчётов со всеми кредиторами, не произвёл перечисление денежных средств в общей сумме 2 800 000 руб.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждаются документально.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, так как совокупность условий, необходимых для возложения на Быкова О.В. гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, заявителем доказана.

Более того, апеллянтом по существу заявленных требований судебный акт не обжалуется, доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по настоящему требованию.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О).

Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 по настоящему делу, причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Ляпуновой Е.В. явился тот факт, что на момент его предъявления невозможно установить размер ответственности Быкова О.В. по обязательствам Общества, а значит, заявление следует считать преждевременно поданным (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве). Сделав вывод о неправильном определении конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности и невозможности установления размера ответственности ввиду преждевременности заявленного требования, суд не вправе приступать к оценке действий ответчиков и рассматривать по существу заявление конкурсного управляющего.

В то же время судом было указано, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего именно по причине недоказанности размера субсидиарной ответственности не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться в суд с подобным заявлением в дальнейшем, соответственно его обосновав и представив новые доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом по существу, в связи с чем оно не может быть расценено в качестве повторно поданного в арбитражный суд.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 по делу N А66-12389/2010.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, внесенная подателем апелляционной жалобы по квитанции банка государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 по делу N А05-11910/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Быкову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова