Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-3779/14 по делу N А56-38565/2013

09 июля 2014 г.

Дело N А56-38565/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Российский институт истории искусств" Ефремова А.Н. (доверенность от 04.09.2013 N 251), от отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу Стрекалова А.С. (доверенность от 21.10.2013 N 2-8-10), от Главного управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу Стрекалова А.С. (доверенность от 23.01.2014 N 56-11-20), Постниковой А.Е. (доверенность от 30.10.2013 N 141-11-18),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Российский институт истории искусств" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-38565/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Российский институт истории искусств" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., 5, ОГРН 1027810230700; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., 10 б; далее - отдел) от 25.06.2013 N 2-8-558 о назначении учреждению административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.07.2013 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 85; далее - управление).

Решением суда от 15.10.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) заявление учреждения удовлетворено, оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2014 решение от 15.10.2013 отменено, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 24.02.2014 и оставить в силе решение от 15.10.2013, ссылаясь на обстоятельства дела и нарушение судом апелляционной инстанции положений законодательства об административных правонарушениях. Учреждение (указывая на то, что государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации) считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о наличии у заявителя возможности расчета пожарного риска.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представители отдела и управления отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 26.03.2013 N 2-8-277 отделом проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - здания по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, 5, правообладателем которого является учреждение, с целью контроля за исполнением предписания от 27.04.2012 N 2-8-313/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены и отражены в акте проверки от 14.05.2013 N 2-8-277 следующие нарушения:

- двери центральной лестничной клетки на втором этаже не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах (нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; далее - СниП 21-01-97*);

- двери выхода наружу из здания (центральная лестничная клетка) открываются не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

- внутренняя лестничная клетка не имеет световых проемов (нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97*).

В связи с этим уполномоченным должностным лицом отдела 23.05.2013 в отношении учреждения составлен протокол N 2-8-558 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 25.06.2013 N 2-8-558 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности применительно к части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, счел, что в действиях заявителя нет вины, в связи с чем удовлетворил заявление учреждения.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, исследовала и оценила доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установила значимые фактические обстоятельства и указала на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для вынесения отделом оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ противоправным признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовые требования относительно обеспечения учреждением пожарной безопасности системно восприняты апелляционным судом, в соответствии с положениями статей 1, 2, 20 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, как обоснованно счел апелляционный суд, наличие на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 14.05.2013 N 2-8-277, установлено административным органом и судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Указанные нарушения требований пожарной безопасности правильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем виновность заявителя не получила однозначной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением приняты все возможные меры в рамках его компетенции для исполнения и соблюдения норм пожарной безопасности. Тем самым учреждение нельзя признать виновным в совершении вмененного деяния. Суд исходил из того, что проверенное здание является объектом культурного наследия федерального значения; в ответ на соответствующее обращение учреждения Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в письме N 2-5311-1 возражал против устранения нарушений требований пожарной безопасности (листы дела 16 - 17).

Оценка вины заявителя судом апелляционной инстанции сопряжена с требованиями статей 33, 35 и 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статей 5 и 6 Закона N 123-ФЗ, а равно со следующими обстоятельствами.

Здание учреждения (института) по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., 5 - дом Закревского А.А. (Зубова П.А.) с дворовыми флигелями включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 27).

Однако данный факт не освобождает от необходимости соблюдения правообладателем такого здания требований пожарной безопасности. Объекты культурного наследия не являются исключением в части соблюдения таких требований, поскольку в силу части 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В ответ на обращение учреждения Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в 2012 году указал (листы дела 16 - 17) на то, что на основании Закона N 73-ФЗ и действующих "ТСН 21-305-2003 Санкт-Петербург" требования Госпожнадзора должны быть щадящими, не нарушающими единого архитектурного решения и исторического облика здания.

Такой ответ справедливо воспринят апелляционным судом как свидетельствующий об отсутствии для учреждения исключительных препятствий к принятию всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на занимаемом объекте защиты.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодательно предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Из материалов дела следует, что учреждением данное требование не выполнено. Заявитель имел возможность произвести расчет пожарного риска для объекта защиты (с учетом его архитектурных особенностей) с целью его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Законом N 123-ФЗ. Исполнение соответствующих требований пожарной безопасности учреждением с целью недопущения искажения исторического облика здания также возможно путем разработки компенсирующих мер пожарной безопасности. Однако никаких мер по соблюдению таких требований в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья сотрудников и учащихся учреждения, а также в целях недопущения уничтожения памятника культуры, которым является спорное здание, заявителем не принято (доказательства в материалы дела не представлены).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующее.

Письмом от 26.07.2013 N 2-7537-1 (листы дела 22 - 23) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры указал, что не возражает против выполнения требований административного органа об оборудовании дверей центральной лестничной клетки на втором этаже устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Нарушения, указанные в акте проверки от 14.05.2013 N 2-8-277, не являются вновь выявленными; данные нарушения были указаны в предписании от 27.04.2012 N 2-8-313/1/1; заявитель не представил доказательства оспаривания данного предписания и признания его незаконным.

При таких обстоятельствах и доказательствах у апелляционного суда имелись основания для иной оценки субъективной стороны вмененного правонарушения. В данном случае учреждением не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, что свидетельствует о его виновности как юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая позиция апелляционного суда сформирована с учетом необходимости соблюдения баланса субъективных прав и обязанностей в рамках различных охраняемых законом общественных отношений.

Соответствует материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции учреждение уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.04.2014 N 282473; том дела I, лист 129).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-38565/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Российский институт истории искусств" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Российский институт истории искусств" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., 5, ОГРН 1027810230700) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.04.2014 N 282473.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая