Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-4116/14 по делу N А56-49658/2013

07 июля 2014 г.

Дело N А56-49658/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Высоковольтные кабельные системы" Оленичева М.В. (доверенность от 01.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мишенина А.В. (доверенность от 18.04.2014 N 18/06617),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49658/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Высоковольтные кабельные системы", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, оф. А 501, ОГРН 5067847171255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), от 01.07.2013 N 01-07 в части проведения проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований Обществу отказать.

Как указывает податель жалобы, проверка проведена Инспекцией в пределах ее полномочий, поскольку Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция ссылается на то, что решение от 01.07.2013 N 01-07 было принято в амках мероприятий налогового контроля, а именно в связи с проведением в отношении контрагента Общества выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению Инспекции, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 01.07.2013

N 01-07 о проведении в отношении Общества проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ юридическими лицами, по месту нахождения исполнительного органа Общества, который согласно представленным для государственной регистрации документам располагается по адресу: Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2.

Во исполнение указанного решения в отношении Общества в присутствии двух понятых проведена проверка адреса его местонахождения, по результатам которой составлен протокол осмотра от 01.07.2013 N 1486/с, в котором зафиксировано, что по заявленному в ЕГРЮЛ адресу исполнительный орган Общества не находится: вывеска отсутствует, представителей Общества и иных лиц, обладающих сведениями о местонахождении организации, не обнаружено.

В связи с установленным обстоятельством во исполнение поручения Федеральной налоговой службы от 23.12.2011 N АС-4-2/22130 Инспекция направила уведомление в учреждение банка, обслуживающего налогоплательщика, для использования сведений при проведении идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и сообщение о возможном административном правонарушении в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

Общество полагая, что решение Инспекции от 01.07.2013 N 01-07 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворили требования Общества, поскольку установили, что решение Инспекции от 01.07.2013

N 01-07 является неправомерным и нарушает права и интересы Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение N 506), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, которые составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с подпунктами 5.3.1, 5.5.6, 5.13 Положения N 506 Федеральная налоговая служба осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, ведет в установленном порядке ЕГРЮЛ и осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 6.6 Положения N 506 Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, Федеральная налоговая служба как регистрирующий орган обладает полномочиями по проверке соблюдения юридическим лицом нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц и в случае выявления нарушения законодательства о государственной регистрации может привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также требовать ликвидации юридического лица в судебном порядке. В том числе, у Федеральной налоговой службы имеются полномочия по проведению проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Полномочия налоговых органов определены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Инспекции ссылается на то, что решение от 01.07.2013 N 01-07 было принято Инспекцией именно в рамках мероприятий налогового контроля, а именно в связи с проведением в отношении контрагента Общества выездной налоговой проверки, из чего следует, что проверка проводилась не в связи с проверкой соблюдения Обществом законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ юридическими лицами.

Однако мероприятия по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, в силу положений пункта 1 статьи 82 НК РФ не относятся к мероприятиям налогового контроля.

Согласно оспариваемому решению оно принято Инспекцией в связи с проведением проверки соблюдения Обществом законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ на основании статьи 2 Закона N 129-ФЗ. Из протокола осмотра от 01.07.2013 следует, что он составлен в соответствии с правами и в порядке, установленном статьями 28.3 и 27.8 КоАП РФ в виду наличия признаков административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие проведение выездной налоговой проверки в отношении контрагента Общества и принятия в связи с этим оспариваемого решения. Каких-либо документов, подтверждающих проведение мероприятий встречного налогового контроля в отношении Общества не имеется.

Кроме того, Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что Общество отсутствует по месту регистрации.

Протокол составлен в отсутствие представителей Общества, надлежащих доказательств уведомления Общества о проведении проверки и необходимости явки представителя для составления протокола в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом представлен договор аренды от 01.07.2012 N 03/01.07.12-АР и дополнительное соглашение к нему, приложения N 1,2 к договору, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2012.

В ходе проведения осмотра арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" налоговым органом по вопросу нахождения Общества по месту регистрации не опрашивалось.

При этом как пояснил представитель Инспекции, в ходе проведения проверки в помещении было обнаружено рабочее место, однако какой организации принадлежит названное имущество Инспекция не устанавливала.

Довод Инспекции том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятие оспариваемого решения послужило основанием для направления Инспекцией соответствующих сообщений в банк, обслуживающий Общество, и в Инспекцию N 15 для принятия ими соответствующих мер.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно признали его недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-49658/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова