Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-4939/14 по делу N А56-55577/2013

09 июля 2014 г.

Дело N А56-55577/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю. С. (доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/136),

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Ятманов А. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Кашина Т. А., Мельникова Н. А., Шестакова М. А.), по делу N А56-55577/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5, ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292 (далее - Общество), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 01.01.2012 по 10.12.2011 в размере 336 937 руб. 86 коп. и компенсации понесенных судебных расходов.

Решением от 24.12.2013 требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика взыскано 61 692 руб. 85 коп. неустойки и 1783 руб. 15 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 решение от 24.12.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 24.12.2013 и постановление от 02.04.2014 отменить и взыскать с Общества 336 937 руб. 86 коп. неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Предприятие считает, что в основу принятых судебных актов положены доказательства, не относящиеся к делу, а документы, подтверждающие просрочку со стороны Общества, не получили надлежащей правовой оценки.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.11.2010 N 124/10/1114-10 на проведение мероприятий по подавлению шумов от работы оборудования котельной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П. С., д. 7/4, корп. 3.

Окончательная стоимость работ по данному договору определяется на основании утвержденной сметной документации, но не может быть выше 5 133 417 руб. 72 коп.

Работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2011 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 к договору внесены изменения в график производства работ; окончание всех этапов работ - 10.09.2011, предварительные испытания смонтированного оборудования - 30.09.2011.

Предприятие представило в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 10.12.2011.

Так как работы были сданы с нарушением срока, заказчик направил подрядчику претензию от 15.07.2013 об уплате неустойки.

В связи с неуплатой неустойки в добровольном порядке Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, рассчитав сумму неустойки, исходя из того, что просрочка исполнения обязательства составила 14 дней.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на недоказанность истцом факта нарушения сроков выполнения работ. Апелляционный суд посчитал, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом приемки газораспределительной системы от 20.09.2011 и сопроводительным письмом от 03.10.2011 N 123 о вручении истцу актов, датированных 30.09.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что решение от 24.12.2013 и постановление от 02.04.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пунктах 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции посчитал, что просрочка исполнения обязательства составила 14 дней. Данный вывод основан на том, что Общество представило сопроводительное письмо от 03.10.2011, которым передавались акты сдачи-приемки, датированные 30.09.2011. Суд определил, что окончательная приемка работ заказчиком должна быть осуществлена в течение 10 дней, следовательно, работы считаются выполненными 14.10.2011, просрочка составила 14 дней.

В свою очередь суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что обязанность подрядчика исполнена в срок. Данный вывод суд сделал на основании представленного подрядчиком акта приемки объекта газораспределительной системы от 20.09.2011. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве подтверждения выполнения работ представленные истцом 7 подписанных сторонами актов о приемке выполненных работах от 10.12.2011. Суд исходил из того, что истец не опроверг доводы ответчика о повторном направлении актов выполненных работ от 10.12.2011 в связи с утратой ранее направленных актов по сопроводительному письму от 03.10.2011.

При этом судами не учтено следующее.

Акты от 30.09.2011, на которые ссылался ответчик, в материалах дела отсутствуют и на обозрение суду не представлялись.

В нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции положил в основу решения доказательства, которые не были им непосредственно исследованы.

В акте приемки объекта газораспределительной системы от 20.09.2011, представленном ответчиком, указаны сроки проведения работ, отличающиеся от тех, которые согласованы сторонами по договору (начало и окончание работ - август 2011 года). Согласно акту принимался объект - газопровод среднего и низкого давления, установка ШГРП (шкафные газорегулирующие пункты), тогда как предметом договора от 18.11.2010 N 124/10/114-10 являлись мероприятия по подавлению шумов от работы оборудования котельной. В приложении к договору N 124/10/114-10 указаны все виды работ, которые обязан выполнить подрядчик. Среди них нет работ по строительству газопровода.

К тому же судами не учтено, что срок окончательной сдачи работ по договору - 30.09.2011, а акт датирован 20.09.2011. Кроме того, ответчик в возражениях ссылался на то, что работы были выполнены им 30.09.2011, и не утверждал, что сдача работ подтверждается актом от 20.09.2011.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что актом от 20.09.2011 подтверждается выполнение ответчиком работ в срок, предусмотренный договором N 124/10/114-10, нельзя признать обоснованным.

Доказательством того, что работы были выполнены Обществом по актам от 30.09.2011, суды признали сопроводительное письмо от 03.10.2011 N 123/11-д о их направлении. Между тем из сопроводительного письма от 03.10.2011 при отсутствии расшифровки подписи и указания должности, фамилии лица, расписавшегося в его получении не следует, что акты от 30.09.2011 были переданы представителю Предприятия.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не доказано, что в получении данного сопроводительного письма расписался уполномоченный представитель Предприятия.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что Предприятие не опровергло довод ответчика о том, что подписанные им акты от 10.12.2011 направлены ему повторно. При этом само Общество не представило в материалы дела соответствующих доказательств. Таким образом, суд необоснованно возложил на Предприятие обязанность по опровержению доводов, бремя доказывания которых лежит на ответчике как на стороне, их заявившей.

Между тем в материалах дела имеются надлежащим образом составленные акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2011, подписанные обеими сторонами. Общество не опровергло их подписание, не представило актов от 30.09.2011.

Таким образом, в деле имеются бесспорные доказательства выполнения работ с нарушением срока. Просрочка нарушения Обществом срока выполнения работ составила 71 день.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

При расчете размера неустойки Предприятие указало 4 745 603 руб. 64 коп. сметной стоимости работ.

Вместе с тем, исчисленный Предприятием размер неустойки судами не проверялся. Общество же оспаривает размер неустойки.

Документы, подтверждающие указанную в расчете сметную стоимость работ, в материалы дела не представлены. Таким образом, расчет неустойки документально не обоснован, судами не проверен.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета неустойки, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-55577/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова