Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-4643/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-55577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Киреева А.С., доверенность от 19.08.2013

от ответчика (должника): представителя Маковской И.В., доверенность от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4643/2014, 13АП-4644/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "Энергоформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-55577/2013 (судья Ятманов А.В.),

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее ответчик) 336.937 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 124/10/1114-10 от 18.11.2010 за каждый день просрочки выполнения работ за период 01.01.2011 по 10.12.2011.

ООО "Энергоформ" заявил встречный иск о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" процентов за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N 124/10/1114-10 от 18.11.2010, N 174/10/1188 от 01.12.2010 и N 581-09 от 14.07.2009.

Определением от 18.12.2013 в принятии встречного иска отказано.

Решением от 24.12.2013 с ООО "Энергоформ" взыскано в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 61.692 руб. 85 коп. пени и 1.783 руб. 15 коп. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель в жалобе поддержал свои доводы о том, что работы ответчиком выполнены 10.12.2011; период просрочки составил 71 день; иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель полагает, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не имеется, так как работы выполнены и предъявлены к приемке в установленный договором срок - 30.09.2011.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик, истец) и ООО "Энергоформ" (подрядчик, ответчик) 18.11.2010 заключен договор N 124/10/1114-10 (далее договор), по которому подрядчик обязался выполнить мероприятия по шумоподавлению от работы оборудования котельной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 7/4, корпус 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость и объемы работ по настоящему договору определены на основании лота N 2 Протокола N 62 от 03.09.2010 о результатах конкурса и составляет 5 133 417 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результата работ производится заказчиком в соответствии с проектом и сметной документацией и оформляется подписанием двухстороннего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приеме-сдаче Объекта по форме ОС-3 (при реконструкции) или ОС-1 (ОС-1а) (при полной замене и новом строительстве).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ на настоящему договору за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел УК выводу о том, что период просрочки составил 14 дней, работы считаются выполненными 14.10.2011.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения ответчиком и предъявления заказчику работ, предусмотренных договором подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.09.2011 (л.д. 111), составленного с участием сторон, сопроводительным письмом N 123 от 03.10.2011 о вручении истцу акта КС-2 от 30.09.2011, справки по форме КС-3 и счетов.

Доказательства отказа от подписания акта от 30.09.2011в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец не доказал факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Ответчик пояснил, что акты по форме КС-2 от 10.12.2011были направлены истцу вторично в связи с их утратой истцом.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства истец не представил.

Истец утверждает, что работы не считаются выполненными по причине того, что цели договора не были достигнуты, уровень шума от работы оборудования котельной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 7/4, корпус 3 не соответствует требованиям стандартных норм.

В качестве доказательства направления ответчику претензии по качеству истец ссылается на письмо N 64-09/17761 от 09.07.2012 (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 6.1 договора на результаты работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок 2 года с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела следует, что работы выполнены до 30.09.2011, а претензии по качеству заявлены истцом спустя 9 месяцев, т.е. в период гарантийного срока.

Взаимоотношения сторон в период гарантийного срока не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Энергоформ" подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-55577/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова