Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-3002/14 по делу N А56-35783/2013

09 июля 2014 г.

Дело N А56-35783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" Куприянова В.Б. (доверенность от 24.01.2014), от закрытого акционерного общества "НГ - Энерго" Барсуковой М.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35783/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "НГ - Энерго", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 6, ОГРН 1047855100556, ИНН 7810009325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 4, литера А, ОГРН 1037811063146, ИНН 7805118939 (далее - Институт), о взыскании 1 312 632 руб. 60 коп. задолженности и 250 576 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, с Института в пользу Общества взыскано 1 312 632 руб. 60 коп. задолженности и 250 576 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы Института сводятся к тому, что, по мнению ответчика, Общество не исполнило договорные обязательства на спорную сумму. Также Институт указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N ДС-571.14/387-2-2 (далее - договор)

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать шефмонтажные услуги по техническому руководству и надзору (контролю) за соблюдением заказчиком технических требований и специальных условий при производстве работ по монтажу оборудования, а также выполнить пуско-наладочные работы в отношении оборудования заказчика в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) и локальной сметой N 1 (приложение N 3), программой проведения пуско-наладочных работ (приложение N 4). Наименование, состав и количество оборудования указаны в спецификации оборудования (приложение N 1).

Согласно пункту 1.1 договора услуги оказываются в местах будущей эксплуатации оборудования на комплексе газопоршневых электростанций, аварийной дизель-электростанции и помещения маслохозяйства "Энергоцентр" ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корпус 1, лит. Б.

Датой окончания всех услуг является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик производит оплату выполненных услуг в сроки и на условиях договора. Стоимость услуг по договору составляет 6563163 руб. (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 стороны согласовали, что за услуги заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж 40% от общей стоимости услуг в размере 2625265,20 руб. выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании полученного от исполнителя счета;

- 40% от общей стоимости услуг в размере 2625265,20 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента согласования заказчиком Методики индивидуальных испытаний и подписания акта приемки оборудования после индивидуальных испытаний на основании полученного от исполнителя счета;

- 10% от общей стоимости услуг в размере 656316,30 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с момента окончания комплексных испытаний оборудования, утверждения отчета о проведении пусконаладочных работ, и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет в размере 656 316 руб. 30 коп. производится после подписания акта Госкомиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 20.01.2010.

В рамках заключенного договора стороны подписали следующие документы:

- акт от 18.11.2009 окончания монтажных работ и передаче под пусконаладку;

- акт приемки пусконаладочных работ от 28.12.2009, в котором указано, что пусконаладочные работы на оборудовании выполнены в полном объеме - замечаний нет; внешний вид, комплектность оборудования проверены - замечаний нет; предъявленный к приемке объект считать принятым в комплексные испытания 29.12.2009. Объект - в Санкт-Петербурге, ул. Варшавская, д. 3, корп. 1, лит. Б, объект входит в состав "Энергоцентр" ООО "Газпромтрансгаз";

- акт от 28.12.2009 рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания. Согласно данному акту пусконаладочные работы на предъявленном оборудовании выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям для его комплексного опробования; оборудование с 28.12.2009 считается принятым для комплексного опробования;

- акт от 06.09.2010 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования смонтированное истцом на вышеуказанном объекте оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, оборудование считается готовым к эксплуатации, предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей.

Общество письмом от 14.09.2010 N 27 направило Институту акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, после комплексного опробования, акт приемки выполненных работ по техническому освидетельствованию оборудования ГПЭТС; письмом от 17.02.2011 N 27/806 - акт от 16.02.2011 N 00000088, счета, акт от 16.02.2011 N 00000087, акты сверки.

Акт от 16.02.2011 N 00000088 составлен на шефмонтажные услуги, пуско-наладочные работы оборудования энергокомплекса "Энергоцентр" ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на сумму 6 563 163 руб., но Институтом не подписан.

Исполнительная документация (технический отчет) по результатам проведения пусконаладочных работ на ГПТЭС "Энергоцентра" ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" направлена Обществом Институту сопроводительным письмом от 19.07.2010 N 27/05-2974.

Ссылаясь на не оплату Институтом по договору 10% от стоимости услуг в размере 656 316 руб. 30 коп. и не произведением окончательного расчета на сумму 656 316 руб. 30 коп., а всего на сумму 1 312 632 руб. 60 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество выполнило обязательства по договору, что подтверждается и представленными в материалы дела актами, которые подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, из дела видно, что Общество направило Институту акт от 16.02.2011 N 00000088, который Институт не подписал, но и не представил мотивированного отказа от его подписания, тогда как промежуточные акты были подписаны обеими сторонами без возражений.

Представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания исполнителем услуг по спорному договору подтвержден материалами дела.

Доводы Института о неправомерном отказе суда в назначении технической экспертизы (для определения объемов и стоимости оказанных Обществом по договору услуг) являются необоснованными и проверялись судом апелляционной инстанции. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае при наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, и при отсутствии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Института о назначении экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества. В этой ситуации кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-35783/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова