Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-5851/08 по делу N А56-12912/2007

07 июля 2014 г.

Дело N А56-12912/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05739),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-12912/2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и требования таможни от 25.04.2007 N 0120/07/121 об уплате таможенных платежей.

Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.

Определением от 12.12.2008 N 15503/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В мае 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 92 749 руб. 30 коп. судебных издержек, а таможня - с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2007.

Определением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2011, суд отказал таможне в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав несоответствие заявления таможенного органа требованиям статьи 311 АПК РФ, и удовлетворил заявление общества. С таможни в пользу общества взыскано 72 689 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей и 20 060 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 22.09.2011 N ВАС-15503/08 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

В июле 2012 года таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 10.12.2007 по настоящему делу. В обоснование заявления таможенный орган ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011 применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Названным постановлением признан недействительным (ничтожной сделкой) договор от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий (ТУ), заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль". Кроме того, суд признал незаконными и не подлежащими применению соответствующие ТУ 0271-005-41196185-2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" от 18.03.2005.

Определением суда от 03.10.2012, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 23.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013, таможне отказано в удовлетворении означенного заявления.

Определением ВАС РФ от 07.11.2013 N ВАС-15503/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в надзорном порядке этих судебных актов ввиду отсутствия соответствующих оснований (статья 304 АПК РФ).

В августе 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 350 000 руб. судебных издержек (расходы на оплату услуг адвоката Семенова С.В. в размере 200 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 150 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции по заявлению таможенного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам).

Определением суда от 17.12.2013 (судья Хохлов Д.В.) заявление общества удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014 определение от 17.12.2013 отменено в части взыскания с таможни в пользу общества 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 08.04.2014 и оставить в силе определение от 17.12.2013, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, неверную судебную оценку материалов дела, его фактической стороны и имеющихся в нем доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации общество просило взыскать с таможни 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанциях заявления таможенного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2013, платежные поручения от 23.05.2013 N 194, от 13.05.2013 N 173, от 04.06.2013 N 211, акт сверки расчетов от 01.07.2013 (том дела VIII; листы 119 - 126).

Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа 150 000 руб. судебных издержек. Определение суда от 17.12.2013 в части отказа обществу во взыскании 200 000 руб. судебных расходов в рамках апелляционного и кассационного производства обществом не обжалуется.

При решении вопроса о разумности судебных расходов и снижении их суммы суд первой инстанции принял во внимание ряд обстоятельств: объект и стадии обжалования таможенным органом определения суда от 03.10.2012 по настоящему делу; формирование обществом позиции при рассмотрении заявления таможенного органа в суде первой инстанции, отсутствие новых доводов общества по существу спора в судах апелляционной и кассационной инстанций (отсутствие отзывов на жалобы таможни), количество и продолжительность судебных заседаний в этих инстанциях.

При этом суд первой инстанции также учел характер спора, степень сложности представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие подготовки дополнительных материалов (документов), характер оказанных услуг, их необходимость и разумность.

Вывод суда первой инстанции по существу вопроса о судебных расходах основан на полной, объективной и всесторонней оценке значимых фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств; он в полной мере отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Формирование судом внутреннего убеждения не сопряжено с неправильным применением норм процессуального права и обусловлено поиском баланса прав лиц, участвующих в деле.

Представленные таможенным органом информационные материалы в обоснование чрезмерности заявленной суммы приобщены судом первой инстанции к материалам дела и не оставлены им без внимания.

В свою очередь суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, указывает на разумное стремление общества воспользоваться услугами опытного адвоката, раннее участвовавшего в процессе и знающего фактические обстоятельства дела. При этом очевидными становятся количество и качество процессуальных действий участников спора, процессуальное значение вопроса о наличии либо отсутствии новых обстоятельств по делу N А56-12912/2007 (в частности, ввиду иных споров между теми же участниками и соответственно дел, находящихся в производстве судов и приостановленных в связи с рассмотрением дела N А56-12912/2007).

Поэтому надлежит признать, что у апелляционного суда не имелось правовых и фактических оснований для иной оценки соответствующих тех же обстоятельств и доказательств, для последующего снижения заявленной обществом суммы расходов в несколько раз.

Определение суда первой инстанции от 17.12.2013 вынесено при правильном решении вопроса о разумности судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ), об их соразмерности объему оказанных обществу юридических услуг и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-12912/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко