Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-16153/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-16153/2010

г. Санкт-Петербург

01 марта 2011 г.

Дело N А56-12912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-16153/2010)

Санкт-Петербургской таможни

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.10 (судья Баталова Л.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.07

по делу А56-12912/2007, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Семенова С.В. по доверенности от 21.01.2011, Захарова О.Н. - генеральный директор;

от заинтересованного лица: Плотникова Р.В. по доверенности от27.12.2010 N 06-21/25908;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.04.07 N 10210000/32-15/019 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 25.04.07 N 0120/07/121 об уплате таможенных платежей.

Решением от 10.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.08, суд первой инстанции заявление общества удовлетворил и признал оспоренные ненормативные акты таможенного органа недействительными.

Постановлением от 30.07.08 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

14.05.10 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 92 749 руб. судебных расходов, в том числе 72 689 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя и 20 060 руб. по оплате экспертизы.

20.05.10 таможня на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.07 по делу А56-12912/2007.

В обоснование своего заявления таможенный орган сослался на недействительность Технических условий (ТУ 0271-005-41196185-2005) с изменениями N 1, 2 и Санитарно-эпидемиологических заключений от 17.03.05 N 78.22.62.027.П.000844.03.05 и N 78.22.63.027.Т.000139.03.05, так как они были получены в результате исполнения ничтожной сделки и не могли быть использованы в качестве технической и подтверждающей документации ни экспертами при подготовке заключений, ни судом в качестве допустимого доказательства.

Определением от 19.07.10 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства таможни о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Этим же судебным актом суд удовлетворил заявление общества и взыскал с таможенного органа за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АНРИ центр" 72 689 руб. 30 коп. расходов на услуги представителей и 20 060 руб. расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.07.10 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.07 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, документы, полученные им из материалов уголовного дела N 581206, представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства в смысле, определенном статьей 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу правовое значение имеет обоснованность отнесения товара, вывезенного обществом с таможенной территории Российской Федерации, к определенному коду ТН ВЭД.

В связи с этим в 2007 году судами в совокупности и взаимной связи оценены различные доказательства, в том числе экспертные заключения. Суды признали, что таможенный орган не доказал отнесение экспортированного заявителем топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного к товарной позиции 2709 ТН ВЭД, не обосновал качественные характеристики товара как сырой нефти. Заявленный обществом в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10210130/290606/0007442 код товара по ТН ВЭД - 2710 19 510 0 не опровергнут представленными таможней доказательствами.

Суды установили, что экспортируемый по указанной ГТД товар не может быть включен в товарную позицию 2709 ТН ВЭД, поскольку таможенным органом допущены существенные нарушения при взятии проб и образцов товара, а также при назначении экспертизы (статьи 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации). Эти нарушения подтверждены материалами проверки прокуратуры Санкт-Петербурга.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам таможня указывает на недействительность ТУ 0271-005-41196185-2005 (с изменениями N 1 и 2), поскольку они получены в результате исполнения ничтожной сделки и не могли быть использованы в качестве технической документации как экспортерами при подготовке заключений, так и в суде в качестве допустимых доказательств. Кроме того, таможня считает, что санитарно-эпидемиологические заключения от 17.03.2005 N 78.22.62.027.П.000844.03.05 и 78.22.62.027.Т.000139.03.05 являются недействительными, так как оформлены в нарушение установленного порядка.

Рассмотрев заявление таможни, суд первой инстанции применил положения статей 309 и 311 АПК РФ, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 10.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы таможенного органа восприняты судом как свидетельствующие о новых доказательствах. Таковые не могут быть соотнесены с существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом приведенного официального толкования процессуального закона, ранее сделанных судами выводов (на основании имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств) и представленных таможенным органом документов из возбужденного и нерассмотренного уголовного дела суд первой инстанции правильно применил положения статьи 311 АПК РФ и правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-12912/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова