Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-4522/14 по делу N А26-6962/2010

09 июля 2014 г.

Дело N А26-6962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Макаренко В.Д. представителя Николаевой Н.П. (доверенность от 27.06.2014),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаренко Валентина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Копылова Л. С., Глазков Е. Г., Тойвонен И. Ю.) по делу N А26-6962/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Рускеальский мрамор", место нахождения: 186759, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Рускеала, Заводская улица, дом 3, ОГРН 1031001532430 (далее - Общество).

Определением от 16.08.2010 заявление Компании принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 08.11.2010 требования Компании признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 02.03.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий Малинен И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 806 652,50 руб. бывшего руководителя Общества Макаренко Валентина Дмитриевича.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Макаренко В.Д., взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 1 756 652,50 руб. в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Определением от 05.11.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества и взыскал с Макаренко В.Д. в пользу Общества 1 756 652,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренко В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.11.2013 и постановление от 02.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не поступало. По мнению подателя жалобы, суд принял к производству и рассмотрел несуществующее заявление конкурсного управляющего и не рассмотрел поданное 21.02.2013 Обществом и поступившее в суд 25.02.2013 заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы также утверждает, что обстоятельства, на основании которых Макаренко В.Д. привлечен к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), следовательно, судом неправильно применены правовые нормы Закона о банкротстве в действующей редакции.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлен размер субсидиарной ответственности, который, должен быть равен требованиям кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Податель жалобы утверждает, что судами не исследовался вопрос о размере требований кредиторов, которые могут быть погашены должником за счет конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Макаренко В.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2003, 20.09.2007, 31.12.2009 генеральным директором и единственным участником Общества являлся Макаренко В.Д.

Компания 10.08.2010 обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Решением 02.03.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

В ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий временным управляющим было установлено, что должник стал отвечать признакам банкротства с начала 2008 года, что следовало из данных бухгалтерских балансов, анализа финансового состояния должника, при этом генеральный директор Макаренко В.Д. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не обратился.

Поскольку руководителем должника не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), что влечет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 05.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, сделав вывод о том, что обязанность по подаче заявления от имени Общества о признании его банкротом должна была быть исполнена Макаренко В.Д. как руководителем Общества не позднее 28.03.2008 и ее неисполнение повлекло формирование кредиторской задолженности в сумме 1 756652,50 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на основании которых привлекается к субсидиарной ответственности бывший руководитель Общества Макаренко В.Д., имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности, которые были установлены Законом о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве возникла 28.03.2008 и должна была быть исполнена не позднее 28.04.2008.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника определяется в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь названной правовой нормой, установили размер субсидиарной ответственности в сумме 1 756 652,50 руб.

Поскольку указанная сумма составляет задолженность Общества, включенную в реестр требований кредиторов должника и возникшую в период после 28.04.2008 и до возбуждения дела о банкротстве Общества (без учета пеней, штрафов, т.е в размере основного долга, а также без учета задолженности по текущим обязательствам должника), суд кассационной инстанции считает, что размер субсидиарной ответственности определен судами первой и апелляционной инстанции правомерно с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем заявителе по данному делу отклоняется, поскольку, приняв заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из положений законодательства о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий действует в интересах должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суду следует учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А26-6962/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаренко Валентина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец