Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-26433/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А26-6962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Кузьмина В.В. по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика: Макаренко В.Ю. лично, представителя Федуры П.И. по доверенности от 01.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26433/2013) Макаренко В.Д. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу N А26-6962/2010(судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рускеальский мрамор" Малинен И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Макаренко В.Д.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Рускеальский мрамор" Малинен И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам должника бывшего руководителя должника Макаренко В.Д., с последнего в пользу ООО "Рускеальский мрамор" взыскано 1.756.652 руб. 50 коп.

Макаренко В.Д. подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает не основанными на законе доводы заявителя и вывод суда в обжалуемом определении, что требование, поданное в суд от имени ООО "Рускеальский мрамор", подписанное конкурсным управляющим ООО "Рускеальский мрамор" как руководителем должника, дает основания полагать, что требование заявлено от имени конкурсного управляющего как самостоятельного субъекта права. Ссылаясь на разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, указывает, что обстоятельства, связанные с наличием у должника признаков неплатёжеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, которые указывались в качестве основания для привлечения Макаренко В.Д. к субсидиарной ответственности, по существу имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена указанная норма, а размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в применяемой редакции до 28.04.2009 N 73-ФЗ) определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника. Таким образом, положительная разница между выручкой от реализации имущества в ходе конкурсного производства в соответствии с отчётом конкурсного управляющего и определённым размером обязательств составляет: 2 0507 36,48 - 1 756 652 руб. 50 коп. = 294 083,98 рублей. Полагает, что суд в обжалуемом определении переквалифицировал неисполнение Макаренко В.Д. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в виновные действия (бездействия) Макаренко В.Д. (пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве), в результате которых причинены убытки кредиторам, по которым последний привлекается к ответственности. Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи Макаренко В.Д. заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Доказательств того, что в случае исполнения Макаренко В.Д. обязанности с обращением в суд с заявлением о банкротстве должника с 28.03.2008 до 28.04.2008 эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела заявителем, не представлено, и обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатёжеспособности ООО "Рускеальский мрамор", и его вины в признании должника банкротом. При вынесении обжалуемого определения, судом дана неверная оценка факту непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и его оценки на дату открытия конкурсного производства, что имеет существенное значение при определении размера ответственности лица, привлекаемого к ответственности. При этом, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим не учтена специфика работы предприятия, одним из видов продукции которого является известняковая мука, получаемая при дроблении мрамора, используемая в сельском хозяйстве для раскисления почвы сельхозугодий, что определяет неритмичность ее отгрузки, а складские запасы готовой продукции необходимо увеличивать в зимний период, что определяет неритмичный недостаток финансовых средств. В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке ответчик пояснял, что в 2007 году ООО "Рускеальский мрамор" был заключен безвозмездный договор займа (с последующей пролонгацией на каждый последующий год, но не более чем на пять лет) с ООО "Грань" N 727 от 28.12.2007 г. на сумму 5000000,00 рублей. В 2008 году ООО "Рускеальский мрамор" были заключены договоры займа (с последующей пролонгацией на каждый последующий год, но не более чем на пять лет), однако указанные обстоятельства и их влияние на платежеспособность должника не учтены судом первой инстанции притом, что они образовывали долгосрочную кредиторскую задолженность и не должны были приниматься во внимание при оценке экономических показателей за 1 квартал 2008 года.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая определение от 05.11.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности Макаренко В.Д. законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, с оценкой всех обстоятельств и материалов банкротного дела; доводы Макаренко В.Д., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. В обоснование требования о субсидиарной ответственности Макаренко В.Д. конкурсный управляющий ООО "Рускеальский мрамор" ссылался на данные бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках должника за отчетные периоды с 2007 по 2010 годах, составленные и подписанные самим Макаренко В.Д., а также анализ финансового состояния должника, из которых следует, что предприятие стало отвечать признакам банкротства (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) с начала 2008 года, при этом учредитель и директор ООО "Рускеальский мрамор" Макаренко В.Д. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не обратился. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусматривал, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влекла за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно данным бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, анализа финансового состояния должника, предприятие стало отвечать банкротства как минимум с начала 2007 года (стр. 470 бухгалтерского баланса общества за 2007 отчетный год), при этом директор Макаренко В.Д. с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве не обратился. Отметил, что заявитель уточнил размер своих требований, не изменяя основание и предмет иска, вопреки доводам жалобы. В рамках настоящего дела основанием заявления является факт неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и основания обособленного спора в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем изменены не были. Предметом заявления конкурсного управляющего ООО "Рускеальский мрамор" явилось материально-правовое требование о привлечении бывшего руководителя должника Макаренко Валентина Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, изменен был только размер требований, что допустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылки Макаренко В.Д. на фактические обстоятельства и договоры займов, реальное существование которых не доказано, полагает необоснованными, как противоречащие установленным арбитражным судом обстоятельствам в деле о банкротстве, бухгалтерскому учету должника, который вел сам Макаренко В.Д. как учредитель и руководитель притом, что договоры займа суду не представлены и конкурсному управляющему не передавались. Отмечено, что ООО "Рускеальский мрамор" не имеет собственной производственной базы (отсутствие основных средств). Все заключения и выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности (далее - АФХД) основываются на расчетах, произведенных на основании бухгалтерской отчетности должника и в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.07.2003.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу и дополнительно представленными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2003, 20.09.2007, 31.12.2009, генеральным директором и единственным участником ООО "Рускеальский мрамор" являлся Макаренко В.Д.

10 августа 2010 года ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом ООО "Рускеальский мрамор" в соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 39, 40 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2010 требования кредитора признаны обоснованными; в отношении ООО "Рускеальский мрамор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года ООО "Рускеальский мрамор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

В ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий временным управляющим было установлено, что должник стал отвечать признакам банкротства с начала 2008 года, что следовало из данных бухгалтерских балансов, анализа финансового состояния должника, при этом генеральный директор Макаренко В.Д. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не обратился.

Поскольку руководителем должника не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Рускеальский мрамор" несостоятельным (банкротом), что влечет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции с учетом реализации установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ права конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности лицо, занимавшее должность генерального директора ООО "Рускеальский мрамор" - Макаренко В.Д., взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 1 756 652.50 руб., ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по подаче заявления со стороны общества о признании его банкротом должна была быть исполнена Макаренко В.Д. как руководителем общества не позднее 28.03.2008, и её неисполнение повлекло формирование кредиторской задолженности в сумме 1.756.652 руб. 50 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу положений статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 к компетенции единоличного исполнительного органа (директора) относится, в т.ч., организация бухгалтерского учета. Согласно статьям 6, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в рассматриваемый период) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; ответственность за организацию бухгалтерского учета, а также соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. В состав годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности входят: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним (отчет об изменении капитала; отчет о движении средств и др. отчеты согласно Приказа Министерства финансов РФ от 02.07.2010 года N 66н).

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должника за 2007 отчетный год на конец отчетного периода чистый убыток ООО "Рускеальский мрамор" составлял 3 146 тыс. руб., имелась кредиторская задолженность (стр. баланса 470, 490, 690; стр. отчета 190).

Указанные бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках должника за 2007 год подписаны руководителем должника - Макаренко В.Д. и представлены в МРИ ФНС России N 5 по РК 28.03.2008 года.

При таких обстоятельствах, Макаренко В.Д., подписавший бухгалтерские балансы общества в качестве исполнительного органа, не мог не понимать, что общество не имеет финансовой возможности исполнить денежные обязательства, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов в такой ситуации приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Несмотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника Макаренко В.Д. с заявлением в арбитражный суд не обратился, что не позволило своевременно применить предусмотренные законодательством меры по восстановлению платежеспособности должника, исполнению им имущественных обязательств, что повлекло за собой причинение ущерба кредиторам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии противоправности и вины в действиях бывшего руководителя должника, в связи с чем правомерно привлек Макаренко В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Макаренко В.Д., материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что не установлена причинно-следственная связь между своевременной подачей заявления о признании должника банкротом и размером требований кредиторов должника, основано на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 4, 126 Закона о банкротстве, своевременное обращение руководителя должника с заявлением о признании банкротом служит, в том числе, цели уменьшения размера кредиторской задолженности.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в случае своевременного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом размер кредиторской задолженности должника мог быть уменьшен.

Порядок определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением должника о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, установлен в пункте 2 ст. 10 Закона о банкротстве как до, так и после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а именно - обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 1756 652 руб. 50 коп., составляющей задолженность общества, включенную в реестр требований кредиторов должника и возникшую в период после 28.04.2008 (окончание срока исполнения обязанности руководителем должника по обращению с соответствующим заявлением) до возбуждения дела о банкротстве N А26-6962/2010 (без учета пеней и штрафных санкций, в размере основного долга). Размер субсидиарной ответственности не учитывал задолженность по текущим обязательствам должника. Изменение размера требования в соответствии с частью 1 статьи 49 и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается и находится вне пределов судебного усмотрения.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал его верным (в уточненном размере). Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Довод жалобы о том, что из содержания обжалуемого судебного акта неясно, каким образом необращение руководителя должника в суд повлекло причинение вреда кредиторам, а также не доказано, что своевременное обращение могло бы не повлечь таких результатов, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены. Не имеется оснований полагать не возникшими признаки неплатежеспособности ООО "Рускеальский мрамор". Как установлено судом в решении от 02.03.2011 о признании должника банкротом, основной причиной неплатежеспособности должника явилась убыточная деятельность, а также обслуживание дебиторской задолженности потребителей при постоянном недостатке оборотных средств, необходимых для хозяйственной деятельности общества.

Бездействие Макаренко В.Д., выразившееся в неподаче соответствующего заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в период до конца апреля 2008 года, способствовало возрастанию кредиторской задолженности у должника, которая могла быть в значительной степени уменьшена (минимизирована), либо в отношении которой могли быть введены соответствующие ограничения, обусловленные введением процедур банкротства.

Формирование кредиторской задолженности ОАО "Карельская энергосбытовая компания", по налоговым обязательствам, судебных издержек по взысканию ОАО "Глебычевский керамический завод" происходило после 28.04.2008. А отсутствие должного волеизъявления руководителя должника Макаренко В.Д. на тот период привело к необходимости подачи заявления кредитором ОАО "Карельская энергосбытовая компания", который в силу статьи 59 Закона о банкротстве потенциально принимает обязанность по несению расходов в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации указанной в бухгалтерской отчетности задолженности по долгосрочным займам в сумме 7970 тыс. руб. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В материалы обособленного спора договоры займа, на которые ссылался ответчик, отсутствуют. Не доказано их существование и нахождение у конкурсного управляющего.

Согласно единственному перечню передаваемых документов ООО "Рускеальский мрамор", составленному 27.04.2011 между и.о. директора Исаковой Л.Ю. и конкурсным управляющим должника, упоминания о подобных договорах нет.

Условия как предоставления, так и продления сроков возвратов заемных средств в отсутствие допустимых по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 808 Гражданского кодекса РФ доказательств установить невозможно.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что приводимые им обстоятельства влекут за собой внесение изменений в учет обязательств, так как обязательства по договорам займа в течение анализируемого конкурсным управляющим периода не погашались, а пролонгация осуществлялась на срок, не превышающий 12 месяцев.

Доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на вывод о наличии признаков банкротства у должника на конец марта 2008 года.

У ООО "Рускеальский мрамор" отсутствовала реальная возможность без существенного осложнения финансового состояния удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплаты обязательных платежей, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности о наличии кредиторской задолженности, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом ответчику как лицу, участвующие в деле о банкротстве, доступны и известны документы первичного бухгалтерского учета, переданные конкурсному управляющему, вследствие чего расшифровка по составным частям кредиторской задолженности, отраженной Макаренко В.Д. в бухгалтерских балансах, для определения признаков по статьям 9, 10 Закона о банкротстве, влияющих на привлечение к субсидиарной ответственности, не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен