Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4810/14 по делу N А56-45508/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А56-45508/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" Кораблева С. А. (доверенность от 05.10.2013 N 151), от общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" Севастьяновой М. Л. (доверенность от 01.10.2013 N 1/13СД),

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Гранова Е. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Мельникова Н. А., Кашина Т. А., Шестакова М. А.) по делу N А56-45508/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 10, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027809204323, ИНН 7825103271 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПорт", место нахождения: 394033, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, лит. А, ОГРН 1117746962420, ИНН 7714858076 (далее - Общество), о взыскании 6 873 428 руб. 43 коп. задолженности, 1 236 350 руб. 64 коп. неустойки и 57 367 руб. 14 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 25.11.2013 и постановление от 13.03.2014 отменить, отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суды не учли несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованно отклонили ходатайство о производстве экспертизы и дали неверную оценку доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 03.09.2012 N 223Р/К12 о выполнении рабочего проекта "Система электроснабжения".

Договором предусмотрена поэтапная сдача работ согласно календарному плану.

В соответствии с графиком финансирования работ оплата каждого выполненного этапа работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения подрядчиком соответствующего этапа.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1, 2, 3, 4 календарного плана подписаны обеими сторонами, акт по этапу N 5 подписан Компанией и вручен уполномоченному представителю Общества 26.06.2013 по накладной передачи документации. Общество со своей стороны данный акт не подписало.

Техническая документация, обязанность по передаче которой предусмотрена условиями договора, отправлена ответчику и получена им.

Обществом произведена оплата работ частично на сумму 5 490 077 руб. 98 коп. Задолженность составила 6 873 428 руб. 43 коп.

Компания 19.07.2013 направила в адрес Общества претензию от 19.07.2013 N 511/и об оплате задолженности за выполненные работы. Претензия о необходимости уплаты неустойки направлена ответчику 30.07.2013, получена им.

В добровольном порядке задолженность Общество не погасило, неустойку не уплатило, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Компании как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата строительных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы такого отказа признаны судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по этапам N 1, 2, 3, 4 приняты заказчиком, по этапу N 5 - акт сдачи-приемки направлен заказчику, но им не подписан, при этом возражений на данный акт не поступило, по этапу N 6 - документация направлена заказчику, что подтверждается материалами дела. Согласно итоговому акту сдачи-приемки работ от 13.06.2013 замечания заказчика сводились к нехватке части документации, а также необходимости ее корректировки, замечаний по технической части работ заказчиком не предъявлено.

Поскольку выполненные Компанией работы были Обществом приняты, объемы работ подтверждены соответствующими актами, заказчик обязан оплатить их.

Судами установлено, что отказ от подписания акта о выполнении этапа N 5 заказчик не направил, о ненадлежащем качестве работ Компанию не уведомлял.

Между тем в соответствии с пунктом 5.3.1 договора при немотивированном отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо непредставления такого отказа в срок, установленный в пункте 5.3 договора, работа считается принятой подлежащей оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором и графиком финансирования.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом исполнительной документации были проверены судами, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются квитанция, опись вложения в почтовое отправление от 04.07.2013, письмо УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 N 54.12.7.5/2525-2, подтверждающие направление Обществу технической документации и вручение 25.07.2013 уполномоченному представителю по доверенности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работ предусмотрено пунктом 7.1 договора.

С учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки требование о взыскании 1 236 350 руб. 64 коп. удовлетворено судами правомерно.

Претензионный порядок обращения в суд Компанией соблюден. С учетом имеющихся в деле доказательств у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Материалами дела не подтверждается, что до обращения Компании с настоящим иском в суд заказчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и принятие работ заказчиком.

Остальные доводы кассационной жалобе сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы Общества не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А56-45508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова