Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-6505/13 по делу N А52-4001/2012

10 июля 2014 г.

Дело N А52-4001/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Богданова И.А. (доверенность от 20.05.2014 N 83),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А52-4001/2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к арбитражному управляющему Кожемякину Игорю Дмитриевичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с ответчика 3 510 655,19 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Валдайского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 с Кожемякина И.Д. в пользу ФНС России взыскано 24 790 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Кожемякин И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 328 911,72 руб. расходов на оплату услуг представителя и приобретение дизельного топлива, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2013 в удовлетворении заявления Кожемякина И.Д. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 указанное определение отменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.04.2014, а определение от 29.11.2013 - оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, уполномоченный орган правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве Предприятия.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Кожемякин И.Д., обладая соответствующей квалификацией, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные Кожемякиным И.Д. судебные расходы подлежат возмещению, является неправильным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кожемякин И.Д., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.04.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как считает податель жалобы, уменьшение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произведено судом апелляционной инстанции произвольно, в отсутствие заявления другой стороны об их чрезмерности.

Кожемякин И.Д. также указывает, что документально подтвердил транспортные расходы своего представителя, в связи с чем заявление в указанной части подлежало удовлетворению.

Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, не возражал против рассмотрения в этом же судебном заседании кассационной жалобы арбитражного управляющего Кожемякина И.Д., с содержащимися в ней доводами не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению арбитражного управляющего Кожемякина И.Д., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. представил договор от 15.10.2012 N 01-10/2012 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный с Бородкиной Светланой Геннадьевной, дополнительное соглашение от 18.01.2013 N 1, акт приема-сдачи выполненных услуг от 01.07.2013, расходные кассовые ордера от 17.10.2012 N 5, от 10.04.2013 N 23, от 22.05.2013 N 25, от 14.06.2013 N 26, подтверждающий расходы на приобретение дизельного топлива чек от 24.06.2013 N 62397 на сумму 2620,72 руб. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно представленным документам Бородкина С.Г. оказала Кожемякину И.Д. юридические услуги на сумму 350 000 руб., которые были оплачены заявителем.

С учетом того, что решением суда первой инстанции от 28.03.2013 иск ФНС России был удовлетворен частично, арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. просил взыскать с уполномоченного органа понесенные расходы в размере, пропорциональном отклоненным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России 325 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2620,72 руб. расходов на приобретение дизельного топлива, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. специальных юридических познаний исключает необходимость привлечения специалиста для представления его интересов в суде; риск затрат на оплату услуг привлеченных специалистов в таком случае должен нести сам арбитражный управляющий, а не уполномоченный орган.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, признал понесенные арбитражным управляющим Кожемякиным И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отвечающими критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем удовлетворил заявление в этой части, в удовлетворении требований заявителя в остальной части отказал.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению арбитражного управляющего Кожемякина И.Д., и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участие при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. Бородкиной С.Г. и выплата ей заявителем 350 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов послужил вывод суда первой инстанции о том, что наличие у арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. специальных юридических познаний исключает необходимость привлечения специалиста для представления его интересов в суде, в связи с чем риск затрат на оплату услуг привлеченных специалистов в таком случае должен нести сам арбитражный управляющий.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно признал указанный вывод противоречащим положениям статьи 110 АПК РФ и не соответствующим правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2668/13, и правомерно отменил суда первой инстанции от 29.11.2013.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. имел возможность самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие у заявителя высшего юридического образования не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения представителя для оказания квалифицированной юридической помощи.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма N 121).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кожемякина И.Д., апелляционный суд исходил из того, что стоимость услуг, оказанных заявителю по договору от 15.10.2012 N 01-10/2012, превышает суммы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представленный заявителем чек, подтверждающий расходы на приобретение дизельного топлива от 24.06.2013 N 62397 на сумму 2620,72 руб., не признан судом апелляционной инстанции достаточным доказательством того, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. довод о необоснованном снижении апелляционным судом предъявленной к взысканию суммы расходов также подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 18.04.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А52-4001/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова