Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-3661/14 по делу N А56-39797/2012

09 июля 2014 г.

Дело N А56-39797/2012

Судья

Серова В.К.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДБАЛТАВТО", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 8, ОГРН 1043902833633, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-39797/2012 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и о возврате уплаченной государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДБАЛТАВТО" (далее - Общество) 110 347 руб. 74 коп. задолженности и 290 815 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением апелляционного суда от 20.05.2014 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 27.09.2012; жалоба возвращена заявителю.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 27.09.2012.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что у Общества отсутствовали сведения о состоявшемся решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из текста кассационной жалобы следует, что о принятом решении Обществу стало известно 28.12.2013; определение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции оно не получало.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27.09.2012, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 33 Постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на решение от 27.09.2012 Общество обратилось 24.06.2014 - согласно отметке суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, как видно из материалов дела Общество извещалось о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 46). Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения органом почтовой связи порядка извещения о поступившей корреспонденции отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае, правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Более того, решение от 27.09.2012 опубликовано 02.10.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27.09.2012, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Общества на решение от 27.09.2012 подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде они Обществу не возвращаются.

Рассмотрев ходатайство Общества о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно чеку-ордеру от 18.04.2014 заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. , перечисленную по чеку-ордеру от 18.04.2014 N без номера

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.К. Серова