Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4974/14 по делу N А56-8983/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А56-8983/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Шорина Сергея Борисовича и его представителя Пушкиной Я.А. (доверенность от 07.10.2013), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Шпади Н.Н. (доверенность от 25.12.2013), Колбина С.А. (доверенность от 29.04.2014), Евдокимова А.А. (доверенность от 21.04.2014 N Ф-104/14),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Сергея Борисовича на решение от 19.11.2013 и дополнительное решение от 20.12.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Чекунов Н.А.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и от 07.04.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-8983/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу, ОГРНИП 308784710200482, о взыскании 3 088 992 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества 5 104 600 руб. 62 коп. убытков.

Решением суда от 19.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 20.12.2013 с предпринимателя взыскано 84 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлениями от 04.04.2014 и от 07.04.2014 решение от 19.11.2013 и дополнительное решение от 20.12.2013 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.11.2013, дополнительное решение от 20.12.2013 и постановления от 04.04.2014 и от 07.04.2014 и принять новый судебный акт об отказе в иске Обществу и об удовлетворении встречного иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между предпринимателем (заемщиком) и открытым акционерным обществом "АКБ "РОССИЯ" (далее - Банк) были заключены договоры N 2-4/139/2006 о кредитовании и N 78 ВЕ 872736 об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение (офис) площадью 311,1 кв.м (кадастровый номер 78:1715:0:48:1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А, пом. 4Н.

Между Обществом и предпринимателем 21.11.2006 был заключен договор N 0606IS082 страхования имущества при ипотечном кредитовании, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы, связанные с угрозой гибели или повреждения застрахованного имущества - нежилого помещения площадью 311,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А, пом. 4Н.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору с процентами на дату наступления страхового случая являлся Банк.

16.08.2008 на уровне первого этажа здания, в котором находилось принадлежащее предпринимателю помещение, являющееся предметом залога, произошло самопроизвольное разрушение стены. В связи с аварийно опасной ситуацией МЧС России из водометной установки произвело обрушение перекрытий третьего и четвертого этажей, что привело к гибели предмета залога.

Страхователь 18.08.2008 подал страховщику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о наступлении страхового случая и просил перечислить страховое возмещение на счет выгодоприобретателя (Банка).

Поскольку Общество не выплатило страховую сумму, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-28631/2009 требования предпринимателя были удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010, решение суда первой инстанции от 30.12.2009 было изменено: с Общества в пользу предпринимателя было взыскано 13 011 007 руб. 73 коп. страхового возмещения, 78 066 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 931 руб. 32 коп. судебных расходов.

Предприниматель уплатил Банку оставшуюся задолженность по кредиту в размере 3 939 000 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании: 3 939 000 руб. -суммы кредита, уплаченной им Банку за Общество, 1 629 904 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 530 624 руб. 65 коп. штрафа по кредитному договору, начисленного ему Банком, 500 000 руб. компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-41007/2010 иск предпринимателя был удовлетворен частично: с Общества было взыскано 3 088 992 руб. 27 коп. страхового возмещения, 104 764 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине, в остальной части в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение изменено: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 939 000 руб. долга, 642 862 руб. 50 коп. процентов, 530 624 руб. 65 коп. убытков, расходы по госпошлине; в остальной части в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением от 21.02.2011 N 01943 Общество перечислило предпринимателю 3 088 992 руб. 27 коп.

Согласно инкассовому поручению от 01.07.2011 N 15464686 со счета Общества в пользу предпринимателя списано 5 147 231 руб. 73 коп. по исполнительному листу по делу N А56-41007/2010, в том числе 3 939 000 руб. долга.

Общество, полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 5 104 600 руб. 62 коп. убытков в виде процентов, уплаченных предпринимателем по договору займа от 20.10.2008, заключенному им с гражданином Янушанцем Дмитрием Борисовичем.

Суды удовлетворили иск Общества и отказали в иске предпринимателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, следует из материалов дела и признано предпринимателем, что после добровольного исполнения Обществом решения суда первой инстанции на основании платежного поручения от 21.02.2011 N 01943 на сумму 3 088 992 руб. 27 коп., указанное решение согласно инкассовому поручению от 01.07.2011 N 15464686 было исполнено повторно, следовательно, предприниматель дважды получил сумму в 3 088 992 руб. 27 коп., взысканную по делу N А56-41007/2010.

В кассационной жалобе предприниматель указанный вывод судов не оспаривает.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, их требующее, должно представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали вывод о том, что возникновение у предпринимателя убытков в виде процентов, уплаченных им по договору займа от 20.10.2008, заключенному с гражданином Янушанцем Д.Б., и причинно-следственная связь между действиями Общества и понесенными предпринимателем убытками не доказана.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

По утверждению предпринимателя, невыплата Обществом страхового возмещения явилась причиной для привлечения заемных средств с целью погашения обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае выплаты, которые произвел предприниматель коммерческому банку за счет средств по договору займа, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение предпринимателем условий кредитного договора, которым установлена обязанность предпринимателя возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие этой обязанности не связано с действиями Общества и не зависит от выплаты страхового возмещения. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Дополнительным решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2014, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 84 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2013 судом была назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от 20.10.2008 и акта сверки от 17.08.2013, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы". Размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 84 000 руб.

Указанная сумма внесена Обществом на депозит арбитражного суда по платежному поручению от 31.07.2013 N 6-00024289 и перечислена экспертному учреждению. Заключение эксперта от 15.09.2013 485/44 имеется в материалах дела.

Поскольку решение принято в пользу Общества, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно взысканы судом с предпринимателя.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.11.2013 и дополнительное решение от 20.12.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и от 07.04.2014 по делу N А56-8983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская