Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-430/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-8983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Шпади Н.Н. - доверенность от 25.12.2013, Колбин С.А. - доверенность от 07.05.2013, Евдокимов А.А. - доверенность от 17.04.2013

от ответчика (должника): Пушкина Я.Н. - доверенность от 07.10.2013, Шорин С.Б. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-430/2014) ИП Шорина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-8983/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ИП Шорину Сергею Борисовичу

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ИП Шорина Сергея Борисовича

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 5 104 600 руб. 62 коп. убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество, ОГРН: 1027739820921) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель, ОГРН: 308784710200482) о взыскании 3 088 992 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 5 104 600 руб. 62 коп. убытков.

Решением суда от 19.11.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как материалами дела подтверждается, что привлечение заемных средств предпринимателем было связано именно с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2006 года между Предпринимателем и ОАО "АКБ "РОССИЯ" был заключен договор о кредитовании N 2-4/139/2006. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и заемщиком в этот же день был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 78 ВЕ 872736, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение (офис) площадью 311,1 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 24, помещение 4-Н, лит.А, кадастровый номер 78:1715:0:48:1.

В соответствии с пунктом 8.2 договора о кредитовании заемщик был обязан за свой счет застраховать имущество, передаваемое в залог Банку.

21 ноября 2006 года Предприниматель застраховал предмет залога в Санкт-Петербургском филиале Общества (полис страхования при ипотечном кредитовании N 0606IS082) на срок с 25.11.2006 по 24.10.2008.

Страховая сумма по договору составила 16.100.000 рублей. Страховая премия - 46.288 рублей подлежала уплате единовременно в срок по 30.11.2006 и была выплачена страхователем на основании чека-ордера от 29.11.2006.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО "АКБ "РОССИЯ" в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору с процентами на дату наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем (риском) в том числе является гибель застрахованного помещения в результате конструктивных дефектов здания, в котором оно расположено, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю.

16 августа 2008 года произошло самопроизвольное разрушение стены здания, в котором находилось принадлежащее Предпринимателю помещение, являющееся предметом залога, на уровне первого этажа, после чего в связи с аварийно опасной ситуацией МЧС России из водометной установки произвело обрушение перекрытий третьего и четвертого этажей, что привело к гибели предмета залога.

18 августа 2008 года страхователь подал страховщику заявление о страховой выплате, зарегистрированное за входящим номером 608/053, в котором он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил перечислить страховое возмещение на счет выгодоприобретателя (Банка).

Поскольку Общество не исполнило обязательство по выплате страховой суммы, Предприниматель был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 30.12.2009 по делу N А56-28631/2009 требования истца были удовлетворены в части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010, решение суда первой инстанции было изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 13.011.007 руб. 73 коп. страхового возмещения, 78.066 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13.089.074 руб. 11 коп. и расходы по государственной пошлине 17.931 руб. 32 коп. по иску и апелляционной жалобе.

В связи с тем, что страховщик в нарушение обязательств по договору страхования и принятых по делу N А56-28631/2009 судебных актов своевременно не перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере оставшейся части непогашенного кредита - 3.939.000 руб. 00 коп. (15.000.000 руб. 00 коп. суммы кредита минус 11.061.000 руб. 00 коп. погашенного заемщиком Банку основного долга по кредиту), задолженность по кредиту перед Банком в указанной сумме продолжала числиться за Предпринимателем, на указанную сумму Банк продолжал начислять штрафные санкции.

В сложившейся ситуации Предприниматель самостоятельно произвел Банку платеж оставшейся суммы задолженности по кредиту в размере 3.939.000 руб. 00 коп.

После выплаты окончательной задолженности по кредиту Предприниматель обратился в суд иском о взыскании 3.939.000 руб. 00 коп. суммы кредита, уплаченной истцом Банку за ответчика; 1.629.904 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 530.624 руб. 65 коп. штрафных санкций по кредитному договору, начисленных истцу Банком; 500.000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец в течение длительного времени находился в состоянии нервного стресса, получил серьезное заболевание, в связи с которым ему была установлена вторая группа инвалидности.

Решением суда от 11.01.2011 по делу N А56-41007/2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскано 3 088 992 руб. 27 коп. страхового возмещения, 104 764 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Платежным поручением от 21.02.2011 N 01943 Общество перечислило Предпринимателю 3 088 992 руб. 27 коп., тем самым добровольно исполнив решение от 11.01.2011 в части страхового возмещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-41007/2010 решение изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 939 000 руб. долга, 642 862 руб. 50 коп. процентов, 530 624 руб. 65 коп. убытков, расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению от 01.07.2011 N 15464686, с Общества в пользу Предпринимателя списаны денежные средства в размере 5 147 231 руб. 73 коп. по исполнительному листу по делу N А56-41007/2010, в том числе 3 939 000 руб. долга.

Таким образом, после добровольного исполнения Обществом решения суда первой инстанции указанное решение было исполнено повторно, следовательно, предпринимателем дважды получены денежные средства, взысканные по делу N А56-41007/2010, в размере 3 088 992 руб. 27 коп.

Изложенные обстоятельства признаны Предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 90 тома 1, протокол судебного заседания от 16.04.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 3 088 992 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование страховой компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 088 992 руб. 27 коп.

Не оспаривая выводы суда в указанной части, предприниматель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с встречным иском к Обществу о взыскании 5 104 600 руб. 62 коп. убытков, в виде процентов, уплаченных предпринимателем по договору займа от 20.10.2008, заключенному им с гражданином Янушанцем Дмитрием Борисовичем.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Как установлено судом, между ОАО "СОГАЗ" и Шориным СБ. был заключен Договор страхования имущества при ипотечном кредитовании N 0606IS082 от 21.11.2006 года (л.д. 205 тома N 1), объектом страхования по которому выступали имущественные интересы, связанные с угрозой гибели или повреждения застрахованного имущества - нежилого помещения площадью 311,1 кв.м., расположенного по адресу: СПб, Малодетскосельский пр., дом 24, лит А, пом. 4Н.

18.08.2008 года Шорин СБ. обратился к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - обрушении стены застрахованного объекта, далее - Нежилое помещение.

В тоже время, между ОАО "АБ Россия" и Шориным СБ. был заключены Договор о кредитовании, подписанный с ОАО "АБ Россия", и Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.11.2006 года, по которому нежилое помещение передавалось в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору о кредитовании.

Как утверждает ИП Шорин СБ. во встречном исковом заявлении и прилагаемом к нему расчете убытков, сумма указанного займа была направлена ИП Шориным СБ. на оплату кредита (основного долга) и погашение пени (штрафных санкций) по кредиту.

Между тем, оплата основного долга по кредиту является субъективной обязанностью Шорина СБ. - должника по кредитному договору.

Таким образом, привлечение займа для погашения кредита в части основного долга является инициативой исключительно самого предпринимателя, а проценты за пользование заемными средствами, привлеченными по утверждению ИП Шорина СБ. для погашения основного долга, не могут рассматриваться как убытки, возникшие в результате просрочки по выплате страхового возмещения.

Ссылка ИП Шорина СБ. в апелляционной жалобе на то, что лишившись предмета залога в результате страхового случая, он лишился дохода (арендных платежей), из которого он планировал возвратить кредит, также является несостоятельной.

В данном случае предпринимателем был заключен договор по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а не риска неполучения ожидаемых доходов (предпринимательский риск), при этом указанный договор был заключен в пользу третьего лица - залогодержателя.

В связи с изложенным, получение либо неполучение залогодателем (ИП Шориным СБ.) каких-либо доходов от использования залогового имущества, не может находиться в зависимости от исполнения, либо неисполнения договора страхования.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что привлечение заемных денежных средств и дальнейшая уплата процентов по займу была вызвана ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, более того, в данном случае в принципе отсутствуют доказательства получения займа именно в целях погашения кредита, либо в связи с не исполнением договора страхования, факт получения денежных средств и оплаты процентов не подтвержден допустимыми доказательствами.

При данных обстоятельствах суд полагает, что причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения и заключением договора займа предпринимателем не доказана, следовательно, основания для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков, в виде процентов за пользование заемными средствами, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-8983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева