Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4056/14 по делу N А56-2405/2014

10 июля 2014 г.

Дело N А56-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" Анашкиной Ю.Н. (доверенность от 01.01.2014), Кип А.Ю. (доверенность от 29.11.2013 N 30/17-171), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" Албловой З.Х. (доверенность от 29.10.2013), Щербака А.В. (доверенность от 08.11.2013 N 9/2013), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров - Энергомаш" Лашмановой С.С. (доверенность от 11.01.2014 N 0114-08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" и закрытого акционерного общества "Завод "Киров - Энергомаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Абакумова И.Д., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-2405/2014,

установил:

Открытое акционерное общества "Калужский турбинный завод" (место нахождения: г. Калуга, ул. Московская, д. 241, ОГРН: 1024001337360; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки для заказа 05706 проекта 22220, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (место нахождения: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп.1, ОГРН:1117847498670; далее -Предприятие), а также о признании недействительным договора от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013 заключенного между Предприятием и закрытым акционерным обществом "Завод "Киров - Энергомаш" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 1027802714444; далее - Завод) по результатам открытого запроса предложений.

Данное заявление определением суда от 22.01.2014 принято к производству.

Определением от 23.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Предприятию и Заводу исполнять договор от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013, заключенный между ними по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки для заказа 05706 проекта 22220, проведенного Предприятием, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Во исполнение определения от 23.01.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 004867999.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2014 определение от 23.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Предприятие и Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просят отменить определение от 23.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2014. Податели жалоб указывают, что обеспечительные меры приняты в нарушение положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимость принятия этих мер не обусловлена достаточными доказательствами, принятые обеспечительные меры негативно сказываются на деятельности заводов, приостановление исполнения оспариваемого договора может привести к удорожанию проекта, нарушению сроков его реализации, что влечет расходование дополнительных материальных ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 23.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2014 без изменения, полагая их правомерными. В судебном заседании представители Предприятия и Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а Общество - доводы, изложенные в отзыве на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является проверка законности и соответствия нормам действующего законодательства открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки для заказа 05706 проекта 22220, а также признание недействительным договора от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013, заключенного между Предприятием и Заводом по результатам открытого запроса предложений. Предметом оспариваемого договора является поставка паротурбинной установки для заказа 05706 проекта 22220.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", данными в постановлении от 12.10.2006 N 55, в рамках обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, в том числе о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер. Требование о принятии обеспечительных мер должно быть разумно и обоснованно; сохранен баланс интересов заинтересованных сторон; при принятии обеспечительных мер не должны затрагиваться публичные интересы и интересы третьих лиц. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и указывать на то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав его тем, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить заявителю существенный ущерб, поскольку обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнением договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, заявителю может быть причинен значительный вред, в дело не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие об обязанности Предприятия в случае удовлетворения исковых требований Общества, провести новый запрос предложений, по результатам которого заключить соответствующий договор именно Обществом. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало и не представило в суд доказательств необходимости их принятия, равно как и возможности причинения ему значительного материального вреда от их непринятия.

Приостановление исполнения договора от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013 нарушает баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого договора в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 90, 92 АПК РФ, принимая во внимание баланс интересов заинтересованных сторон, равно как и публичные интересы, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм права, а ходатайство Общество о принятии в данном случае обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-2405/2014 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова