Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-4590/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Анашкина Ю.Н. - доверенность от 01.01.2014, Манушин А.В. - доверенность от 14.03.2014, Ким А.Ю. - доверенность от 29.11.2013

от ответчика: 1) Щербак А.В. - доверенность от 08.11.2013, Албегова З.Х. - доверенность от 22.10.2013, 2) Нагайбеков Р.А. - доверенность от 08.04.2014, Иванов Р.Г. - доверенность от 24.01.2014, Лашманова С.С. - доверенность от 11.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4590/2014, 13АП-4591/2014) ООО "Балтийский завод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров - Энергомаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-2405/2014, принятое

по заявлению ОАО "КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД"

к 1) ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ", ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" - ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД"

о признании недействительных торгов и заключенного договора

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Балтийский завод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров - Энергомаш" исполнять договор N 114-1/Р-444-2013 от 04.07.2013, заключенный между ООО "Балтийский завод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров - Энергомаш" по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки для заказа 05706 проекта 22220, проведенного ООО "Балтийский завод - Судостроение" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В апелляционных жалобах ООО "Балтийский завод - Судостроение" (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) и ЗАО "Завод "Киров - Энергомаш" просят определение суда от 23.01.2014 отменить, ссылаясь на то, что заявитель (ОАО "Калужский турбинный завод") не представил доказательств того, что обеспечительные меры могут причинить ему значительный ущерб, или сделать невозможным либо затруднительным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, податели жалобы полагают, что принятие заявленных обеспечительных мер возможно только при оспаривании результатов торгов, а в данном случае была проведена процедура запроса предложений, которая не является торгами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Калужский турбинный завод" просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Балтийский завод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров - Энергомаш" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель ОАО "КТЗ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Калужский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки для заказа 05706 проекта 22220, проведенного ООО "Балтийский завод - Судостроение", а также о признании недействительным договора от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013 заключенного между ООО "Балтийский завод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров -Энергомаш" по результатам открытого запроса предложений.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил суд запретить ответчикам исполнять указанный договор от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, считает жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что истребуемая ОАО "Калужский турбинный завод" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку договор от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения процедуры запроса предложений, итоги которой оспариваются истцом, так же как и названный договор, заключенный между ответчиками по результатам процедуры запроса предложений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что срок окончания оспариваемого договора установлен до 29.05.2015 (пункт 1.4 договора). При этом в соответствии с приложением N 3 к договору работы выполняются непрерывно на протяжении всего срока действия договора с момента его заключения до момента окончания и сдачи работ заказчику. Однако, доказательств того, что ЗАО "Завод "Киров -Энергомаш" как подрядчик приступил к исполнению контракта и произвел работы по нему в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательства исполнения договора не представлены сторонами оспариваемой сделки, принятие заявленной обеспечительной меры судом первой инстанции направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие заявленных обеспечительных мер будет способствовать оперативному и правильному исполнению судебного решения.

Довод подателей жалобы о том, что в настоящем деле оспаривается процедура запроса предложений, а не результаты торгов и поэтому обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора приняты быть не могут, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основания принятия обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, носят общий характер и ограничений в зависимости от какого-то конкретного вида заявленных требований не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-2405/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Балтийский завод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров - Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас