Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-3575/14 по делу N А21-5717/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А21-5717/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Залесье" Дороховой Н.А. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Залесье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 (судья Ершова Ю. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Несмиян С. И., Слобожанина В. Б., Черемошкина В. В.) по делу N А21-5717/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, Парковый пер., д. 6, ОГРН 1083925031035, ИНН 3917502575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Залесье", место нахождения: 238642, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Залесье, Искровская ул., д. 2, ОГРН 1053911508750, ИНН 3920007884 (далее - Мясокомбинат), о взыскании 168 000 руб. задолженности и 86 520 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, требования Общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 112 000 руб. задолженности и 63 056 руб.

В кассационной жалобе Мясокомбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2013 и постановление от 12.02.2014 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом по договору работы оплачены им в полном объеме, так как стоимость данных работ была изменена путем внесения исправлений в акт сдачи-приемки от 01.12.2011. Также Мясокомбинат ссылается на утрату интереса к предмету договора (проектной документации), так как со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательства на срок более 1 года. Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель Мясокомбината поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мясокомбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.10.2010 N 09/10/ПР на выполнение проекта локальных очистных сооружений промышленных сточных вод и сооружений биологической очистки для заказчика.

Выполнение работ по договору запланировано в два этапа. Первый этап - разработка проекта локальных очистных сооружений - должен быть осуществлен в течение полутора месяцев с момента заключения договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 280 000 руб. (пункт 3.2 договора), которые выплачиваются в следующем порядке:

- 112 000 руб. аванса - в течение пяти банковских дней с даты подписания договора;

- 112 000 руб. - в течение 10 банковских дней после выполнения проектных работ;

- 56 000 руб. - в течение 5 банковских дней после окончательной сдачи работ, согласования и прохождения экспертизы.

Работы по изготовлению проектной документации на очистные сооружения производственных сточных вод и биологической очистки приняты Мясокомбинатом по акту сдачи-приемки от 01.12.2011 без замечаний.

Мясокомбинат выплатил Обществу только аванс в сумме 112 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2010 N 142). Оставшуюся часть в размере 168 000 руб. ответчик не уплатил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 112 000 руб. задолженности по договору и 63 056 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 10 банковских дней после выполнения проектных работ должен быть осуществлен платеж на сумму 112 000 руб.

В материалах дела имеется два подписанных сторонами акт сдачи-приемки от 01.12.2011. В одном из них фраза "Общая стоимость работ составляет 280 000 руб." зачеркнута (л.д. 15), в другом - сумма 280 000 руб. исправлена на 112 000 руб. (л.д. 60). По мнению ответчика, внеся указанные исправления в акт сдачи-приемки работ от 01.12.2011, стороны согласовали новую цену договора - 112 000 руб.

Руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заказчика об изменении цены договора.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, следовательно, все изменения в него также должны были вноситься в письменной форме.

Мясокомбинат не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменений, касающихся цены договора.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что договор в части изготовления рабочей и проектной документации исполнен, об этом свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки от 01.12.2011.

Поскольку доказательства оплаты Обществу выполненных работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали 112 000 руб.

Установив наличие со стороны заказчика просрочку оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Довод Мясокомбината о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, не свидетельствует о прекращении обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А21-5717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Залесье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова