Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-13237/16 по делу N А05-4103/2015

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

14 декабря 2016 г.

Дело N А05-4103/2015

Судья

Афанасьев С.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АТМ", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 13А, ОГРН 1022900532027, ИНН 2901090420, Епифанова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А05-4103/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРПАС" 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АТМ" (далее - Общество) об обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке земельного участка от 27.02.2015 земельный участок площадью 4830 кв.м, кадастровый N 29:22:050405:1941, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТМ-авто".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет исполнения обязательств третьего лица по договорам займа от 27.04.2012 и 26.09.2012 обязался в срок до 01.06.2015 передать истцу в собственность земельный участок, а также возместить последнему 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; производство по настоящему делу прекращено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице Архангельского отделения N 8637 29.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело N А05-9695/2015).

Определением от 14.08.2015 по делу N А05-9695/2015 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2016) по делу N А05-9695/2015 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждён Епифанов Павел Валентинович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 по делу N А05-9695/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.

Конкурсный управляющий Обществом Епифанов П.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2015 по делу N А05-4103/2015.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу пункта 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом кассационная жалоба на определение от 17.06.2015 могла быть подана не позднее 17.07.2016.

Арбитражный управляющий вправе оспаривать мировое соглашение, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац десятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Согласно штампу суда первой инстанции конкурсный управляющий Обществом Епифанов П.В. обратился с кассационной жалобой 01.12.2016, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце десятом пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий Обществом Епифанов П.В. указал на то, что об обжалуемом определении ему стало известно только 31.10.2016 в связи с ознакомлением его представителя с материалами дела N А05-4103/2015.

Данное ходатайство не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В то же время статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности, в том числе, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника (пункт 1); представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2).

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", арбитражный управляющий Обществом Епифанов П.В. в рамках дела о банкротстве 13.07.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения, признании Общества банкротом и введении процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Следовательно, к указанной дате арбитражный управляющий Обществом Епифанов П.В., надлежащим образом выполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, мог установить наличие у Общества имущества, в том числе выбывшего из его владения в связи с заключением сделок или по иным основаниям.

Вместе с тем с кассационной жалобой конкурсный управляющий Обществом Епифанов П.В. обратился только 01.12.2016, то есть по истечении 8 месяцев с даты введения судом процедуры несостоятельности (банкротства) - временного наблюдения и утверждения его временным управляющим, и по истечении 4 месяцев с даты обращения Епифанова П.В. с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения, признании Общества банкротом и введении процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Какие-либо доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременному получению сведений относительно имущества Общества и судебных разбирательств с участием последнего, конкурсный управляющий Обществом Епифанов П.В. суду кассационной инстанции не представил.

Поскольку причина пропуска конкурсным управляющим Обществом Епифановым П.В. процессуального срока не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего Обществом Епифанова П.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 61 листе.

Судья

С.В. Афанасьев