Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-5067/14 по делу N А13-7457/2013

11 июля 2014 г.

Дело N А13-7457/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В. ) по делу N А13-7457/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" место нахождения: 160000, г. Вологда, Саммера ул., д.60, лит.А, ОГРН 1073525000295, ИНН 3525177290 (далее - ООО "СК "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", место нахождения: 160010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, Майская ул., д.16, офис 15, ОГРН 1053500371550, ИНН 3507013588 (далее - ООО "Авто-Альянс") о взыскании 353 307 руб. 18 коп., в том числе: 334 525 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 12.07.2012 N 11/07 и дополнительному соглашению от 14.09.2012 N 1 к нему и 18 782 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 04.07.2013. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Альянс" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, подтвержденное заключением эксперта от 28.10.2013.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 ООО "Авто-Альянс" (заказчик) и ООО "СК "Стройсервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 11/07, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- по выравниванию основания с добавлением щебня фр. 40 - 120, фр. 10 - 40, фр. 0 - 10 (2000 кв. м);

- по устройству покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей тип Б2 (2000 кв. м) по адресу: г. Вологда, Железнодорожная ул.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 2230000 руб.

В дополнительном соглашении от 14.09.2012 стороны договорились об уменьшении площади асфальтирования и уменьшении стоимости работ по договору до 1 934 525 руб. 00 коп.

Выполнив работы, подрядчик направил заказчику акт от 24.09.2012 N 00000012 о приемке работ на сумму 1 934 525 руб. 00 коп.

Заказчик акт подписал 24.10.2012, отразив в нем, что новое асфальтобетонное покрытие имеет более 90 трещин, которые отремонтированы путем заливки их веществом черного цвета.

Оплата работ заказчиком произведена частично, в сумме 1 600 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, исковые требования, признали законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Определением от 23.09.2013 суда первой инстанции для выявления соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП) была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Промтранспроект" Воропаевой Л.П., Воропаевой Н.А., Мишкину А.В., Смирнову Н.Е., Тихонову С.А..

В экспертном заключении от 28.10.2013 (т.д. 2, л. 1 - 20) сделан вывод о наличии как существенных, так и несущественных недостатков на отдельных участках дороги. Экспертами определена основная причина образования недостатков в виде трещин и разломов в асфальтобетонном покрытии - применение щебней черной металлургии (искусственного камня).

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статью 723 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако из материалов дела усматривается, что ни о безвозмездном устранении недостатков, ни о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ООО "Авто-Альянс" при рассмотрении дела не заявляло, встречные исковые требования не предъявляло.

О стоимости выполненных работ вопрос перед экспертами в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не ставился.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 6.3 договора гарантия на выполненные в рамках договора от 12.07.2012 N 11/07 работы составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

Апелляционный суд указал, что ООО "Авто-Альянс" воспользовалось правом, предусмотренным статьями 723 и 755 ГК РФ, и обратилось к ООО "СК "Стройсервис" с иском об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2012 N 11/07 (дело N А13-143/2014).

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с передачей строительного материала (щебня) заказчиком подрядчику, отклоняется.

Суды обоснованно указали, что отсутствие проектной и сметной документации к договору, акта приемки выполненных работ формы КС-2 не позволяет ответчику утверждать, что в его обязанности не входил закуп щебня.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 18 782 руб. 18 коп. за период с 30.10.2012 по 04.07.2013.

Суды двух инстанций, проверив расчет процентов, представленный истцом, признали его правильным.

Кроме того, ООО "СК "Стройсервис" заявило требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора и оценкой доказательств, произведя которую в рамках своих полномочий, суды установили, что результат работ заказчиком получен, невозможность использования результата выполненных работ заказчиком не доказана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности требований истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применили правильно.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А13-10365/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А.Морозова