Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 14АП-1227/14

г. Вологда

04 апреля 2014 г.

Дело N А13-7457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" Степановой А.С. по доверенности от 20.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Иванова В.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу N А13-7457/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" (ОГРН 1073525000295, далее - ООО "СК "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ОГРН 1053500371550, далее - ООО "Авто-Альянс") о взыскании 353 307 руб. 18 коп., из них: 334 525 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 12.07.2013 N 11/07 и дополнительному соглашению от 14.09.2012 N 1 к нему и 18 782 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 04.07.2013. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Авто-Альянс" в пользу ООО "СК "Стройсервис" взыскано 353 307 руб. 18 коп., из них: 334 525 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 18 782 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 066 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Авто-Альянс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, в иске ООО "СК "Стройсервис" отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент подписания акта от 24.09.2012 N 00000012, на выполненном бетоном покрытии имелось около 90 трещин, которые были заделаны истцом. На сегодняшний день количество разломов асфальтового покрытия превысило 120. В адрес истца 05.06.2013 и 08.07.2013 направлялись претензии в связи с некачественным выполнением работ со стороны ООО "СК Стройсервис", которые оставлены без внимания. Согласно экспертному заключению от 28.10.2013 в выполненных ответчиком работах имеются следующие недостатки: толщина покрытия не соответствует заявленной договором - 6 см.; множественные разрывы (на стыках полос); водонасыщение и коэффициент уплотнения в мессе отбора N 1 не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 пункту 3.15. Экспертизой так же установлено, что недостатки являются существенными и устранимыми.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 ООО "Авто-Альянс" (заказчик) и ООО "СК "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/07, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы:

- по выравниванию основания с добавлением щебня фр. 40-120, фр. 10-40, фр. 0-10 (2000 кв.м),

- по устройству покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей тип Б2 (2000 кв.м) по адресу: г. Вологда, ул. Железнодорожная.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 2 230 000 руб.

В дополнительном соглашении от 14.09.2012 стороны договорились об уменьшении площади асфальтирования и в связи с этим об уменьшении стоимости работ по договору до 1 934 525 руб. 00 коп.

Выполнив работы, подрядчик направил заказчику акт о приемке работ от 24.09.2012 N 00000012 на сумму 1 934 525 руб. 00 коп.

Заказчик акт подписал 24.10.2012, отразив, что новое асфальтобетонное покрытие имеет более 90 трещин, которые отремонтированы путем заливки их веществом черного цвета.

Оплата работ заказчиком произведена частично, в сумме 1 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, оценив взаимоотношения сторон и спорный договор, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае возможно применить аналогию закона, в частности положения статьи 753 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения сторон по договору строительного подряда (к рассматриваемому судом виду договора подряда, не имеющего квалифицирующих признаков).

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик заявил о наличии в работах недостатков (многочисленных трещин в асфальтовом покрытии), а истец же полагал, что образование данных трещин произошло не по его вине, а, скорее всего, по причине неверного устройства подстилающих слоев, выполнение которых ему не поручалось, судом определением от 23.09.2013 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Промтранспроект" (Воропаевой Л.П., Воропаевой Н.А., Мишкину А.В., Смирнову Н.Е., Тихонову С.А.).

В экспертном заключении от 28.10.2013 (т.2, л.1-20) эксперты Воропаева Л.П., Мишкин А.В. и Смирнов Н.Е. сделали следующие выводы:

- толщина слоя асфальтового покрытия в местах отбора составляет: проба N 1 - 5,3 см, N 2- 5,3 см, N 3 - 5,7 см, N 4 - 10,7 см, N 5- 4,4 см. По Строительным правилам 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85) таблица А1 пункт 2.3.1 толщина покрытия в пробах 1,2, 4, 5 не соответствует условиям договора, в пробе 3 - соответствует;

- на поверхности асфальтобетонного покрытия имеются трещины, которые носят локальный характер. Причинами такого разрушения является применение щебней черной металлургии. При подаянии на активные шлаки воды происходит разрушение искусственного камня, вследствие чего увеличивается объем инертного материала, что приводит к разрушению покрытия. Предвидеть активность шлака к воде во время устройства покрытия невозможно;

- недостатки являются существенными, так как на отдельных участках имеются трещины и разломы, которые впоследствии могут привести к разрушению асфальтобетонного покрытия;

- недостатки являются локальными и могут быть исправлены путем фрезерования мест разрушений и последующей укладки в карты нового покрытия с возможной заменой щебня;

- в случае непринятия мер по ремонту покрытия, данные дефекты значительно снизят срок службы асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, эксперты отразили, что отсутствие проектной документации к данному договору не позволяет определить соответствие использованных материалов при устройстве площадки требованиям вышеназванного договора.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении экспертизы и формулировании выводов эксперты руководствовались Строительными правилами "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденными приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272. Данные Строительные правила вступили в силу только с 01.07.2013, тогда как работы по асфальтированию проводились в летом 2012 года и завершились в сентябре 2012 года. Кроме того, настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Требования настоящего свода правил не распространяются на временные дороги, испытательные дороги промышленных предприятий и автозимники. Указанные выше положения установлены в разделе 1 данных Правил.

Помимо Строительных правил, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы, в Российской Федерации также действуют Строительные правила "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781. Они введены в действие с 20 мая 2011 года.

Данный свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий. Если принимать проведенные работы как благоустройство территории, то эксперты должны были руководствовать именно этими Строительными правилами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, суд вправе руководствоваться заключением экспертов, поскольку в нем с достаточной степенью достоверности определена основная причина образования недостатков в виде трещин и разломов в асфальтобетонном покрытии - применение щебней черной металлургии (искусственного камня).

Исходя из буквального содержания договора, отсутствия как проектной, так и сметной документации к договору, отсутствия акта приемки выполненных работ формы КС-2, установить в чьи обязанности по договору входил закуп и доставка щебня на объект, не представляется возможным.

И истец, и ответчик данный факт отрицают.

Согласно пояснениям истца, щебень уже имелся на строительной площадке, при производстве работ ООО "СК "Стройсервис" только разравнивало и уплотняло уже имеющийся щебень, без добавления иного.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что определенная сторонами в договоре цена работ и пункт 1.1 договора позволяют сделать вывод о том, что в обязанности подрядчика входил закуп и доставка на объект щебня (в противном случае цена работ была бы значительно меньше).

Однако, о стоимости выполненных работ вопрос перед экспертами в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не ставился, в силу чего подтвердить или опровергнуть данный довод ответчика не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 334 525 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения судом статьи 723 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако из материалов дела усматривается что ни о безвозмездном устранении недостатков, ни о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ООО "Авто-Альянс" при рассмотрении дела не заявляло, в то время как указанное является субъективным правом заказчика.

Оснований для применения по собственной инициативе статьи 723 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 6.3 договора гарантия на выполненные в рамках договора от 12.07.2012 N 11/07 работы составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

Акт подписан ответчиком 24.10.2012.

В настоящее время ООО "Авто-Альянс" воспользовалось правом, предусмотренным статьями 723 и 755 ГК РФ и обратилось к ООО "СК "Стройсервис" с иском об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2012 N 11/07 (дело N А13-143/2014).

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 18 782 руб. 18 коп. за период с 30.10.2012 по 04.07.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, ООО "СК "Стройсервис" заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Степановой Аллой Сергеевной (исполнитель) и ООО "СК "Стройсервис" (заказчик) 20.06.2013 заключен возмездного оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013), в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке к судебному разбирательству, сбору необходимых документов и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (в случае обжалования - во всех иных вышестоящих инстанциях) по делу о взыскании задолженности с ООО "Авто-Альянс", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

На основании пункта 4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, предусмотренных настоящим договором определена соглашением сторон в следующем размере: сбор, анализ документов и иных материалов, обосновывающих правовую позицию по данному делу, написание искового заявления и подача его в суд первой инстанции - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (без ограничения по количеству судебных заседаний) - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены: акт от 12.09.2013 об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 26.06.2013 N 62 на сумму 20 000 руб. и расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, расчет процентов подписаны от имени истца представителем Степановой А.С.

Представитель истца Степанова А.С. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2013, 23.09.2013, 21.11.2013 и 23.12.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, озвученным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу N А13-7457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина